Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А50-42200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-406/19

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А50-42200/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» (далее – общество «Большая СемьЯ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 по делу № А50-42200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «Большая СемьЯ» – Бутова Т.М. (доверенность от 06.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия», истец) – Клочкова Е.Н. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Большая семьЯ» о взыскании 2 518 566 руб. 49 коп. задолженности, 424 667 руб. 07 коп. пени за период с 10.11.2017 по 28.08.2018 по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты, 36 638 руб. 22 коп. процентов за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.09.2018 (судья Пономарева Г.Л.) принят отказ общества «Гарантия» от исковых требований о взыскании с общества «Большая


СемьЯ» 36 638 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 943 233 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 2 518 566 руб. 49 коп., пени в сумме 424 667 руб. 07 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05% на сумму задолженности 2 518 566 руб. 49 коп., начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 716 руб., по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. Государственная пошлина в сумме 24 467 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2017 № 119 на сумму 62 183 руб., возвращена истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Большая СемьЯ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подписании им трехстороннего акта сдачи-приемки работ. Заявитель указывает на несоответствие акта форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». При этом, исходя из практики взаимоотношений сторон, именно акты формы КС-2 являются документами, свидетельствующими о приемке работ и подтверждением их стоимости. Кроме того, общество «Большая СемьЯ» ссылается на то, что указанный акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом – главным инженером Негодаевым Ю.Ю. и не скреплен печатью. Заявитель также ссылается на то, что судами не учтено предусмотренное документацией о проведении тендера условие, согласно которому истец обязался выполнить работы с учетом скидки на работы и материалы в размере 27%. Общество «Большая СемьЯ» также указывает на то, что представленная истцом смета им не подтверждена, в связи с чем стоимость работ сторонами не согласована в силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указанная смета содержит недостоверную информацию относительно использованных обществом «Гарантия» материалов, завышения стоимости работ. Общество «Большая СемьЯ» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что эксперт необоснованно не применил понижающий коэффициент 27% к стоимости материалов, необоснованно указал на использование материала «Ветонит ТТ» и применил коэффициент стесненности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Гарантия» (подрядчик) и обществом «Большая СемьЯ» (заказчик) 27.03.2017 заключен договор подряда № 27/03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить


строительно-монтажные, электромонтажные работы, монтаж ИТ-сетей, систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, водоснабжения, канализации, выполнение противопожарных мероприятий, охранной сигнализации, слаботочных сетей, согласно разработанного подрядчиком проекта, для магазина заказчика, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 28 в объемах, согласно утвержденному техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту фактически выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора работы подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Заказчик обязуется оплатить израсходованные материалы согласно сметной документации и актов выполненных работ КС-2. Все материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении (пункт 1.2 договора).

Заказчик разрабатывает и предоставляет подрядчику техническое задание на работы (приложения № 1 к договору), которое утверждается обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору, так, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с фактически выполненными работами с применением понижающего коэффициента 27% к сметной стоимости.

Пунктами 2.2-2.5 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 25% от проектной суммы СМР в течение пяти рабочих дней с момента выхода подрядчика на объект. Промежуточный платеж - 40% от проектной суммы строительно-монтажных работ, при выполнении работ не менее 70% от общего объема.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания сметного расчета, акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.04.2017, окончание работ: 01.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 1.3 договора сторонами согласовано и утверждено техническое задание на разработку проектно-сметной документации на ремонт помещения магазина общества «Большая СемьЯ» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 28.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 798 на сумму 2 355 856 руб., от 25.04.2017 № 8 на сумму 1 678 144 руб., от 12.05.2017 № 21 на сумму 4 800 000 руб. заказчиком во исполнение условий договора произведена оплата


работ на общую сумму 8 834 000 руб.

Между сторонами 01.05.2017 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ, при этом, как утверждает истец, заказчику была передана вся необходимая исполнительная документация. Замечания по выполненным работам со стороны заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 (от 25.10.2017 № 1, от 25.10.2017 № 2, от 25.10.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 25.10.2017 № 5, от 25.10.2017 № 6), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2017 № 1.

По исполнении обязательств по договору истец передал ответчику смету о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 18 515 843 руб. 82 коп.

Не согласившись со стоимостью строительно-монтажных работ, ответчик с целью проверки смет на достоверность обоснования цен и выяснения реальной стоимости монтажно-строительных работ, передал вышеуказанные отчетные документы закрытому акционерному обществу «Дедал».

В соответствии с проведенной проверкой, закрытое акционерное общество «Дедал» представило заключение, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет 14 595 037 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2017 направлено информационное письмо с указанием исправленных позиций в смете строительно-монтажных работ, а также обоснованием тех позиций, которые не могут подлежать изменению. Кроме того, в адрес ответчика были направлены смета о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 16 552 849 руб. 37 коп., справки формы КС-2, КС-3 для подписания и счет для оплаты.

Закрытое акционерное общество «Дедал» 09.10.2017 представило окончательные расчеты о стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми стоимость работ ответчика с учетом замечаний составила 16 552 875 руб. 33 коп. (с учетом применения понижающего коэффициента 27% к сметной стоимости); после чего в этот же день состоялось трехстороннее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако окончательный расчет с истцом не был произведен.

Истцом 10.10.2017 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончательной оплате произведенных истцом работ, последний был вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена работ не является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик высказал свое согласие с тем, что стоимость строительно-монтажных работ составила 16 552 875 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества «Большая СемьЯ» о том, что трехсторонний акт сдачи-приемки подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в силу чего стоимость работ, указанная в трехстороннем акте сдачи-приемки работ, не может быть признана согласованной.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что лицо, пописавшее от его имени акта не является его работником и привлекалось заказчиком в качестве представителя организации, осуществляющей контроль за ходом выполнения работ; пояснения истца, согласно которым указанное лицо неоднократно участвовало в приемке работ на стороне заказчика как по спорному, так и по иным объектам, указанное лицо также занималось расчетом стоимости выполненных работ, сметной документацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное в акте лицо действовало в качестве представителя заказчика в период установления объемов спорных работ при их приемке, при этом его полномочия в данной части явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), что ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств


того, что акт сдачи-приемки выполненных работ, отражающий, в том числе и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подписан от имени заказчика лицом, уполномоченным на согласования от имени заказчика договорной стоимости работ, апелляционный суд не принял вышеназванный трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства согласования сторонами стоимости строительно-монтажных работ по договору в размере 16 552 875 руб. 33 коп.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласованию цены по спорному договору от 27.03.2017 № 27/03.2017, определением суда первой инстанции от 13.04.2018 в рамках настоящего дела назначена комплексная строительно- техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, выполненных обществом «Гарантия» по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, которые отражены в локальных сметных расчетах, составляет 19 756 955 руб. 10 коп.

Отклоняя возражения общества «Большая СемьЯ» о необоснованном применении экспертом понижающего коэффициента 27% только к стоимости работ, суды руководствовались положениями статей 424, 431 ГК РФ и с учетом толкования буквального содержания пункта 2.1 заключенного сторонами договора, пришли к выводу о том, что понижающий коэффициент должен быть применен лишь на общую стоимость собственно выполненных работ, а не на общую сумму согласно сметной документации.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и оспаривая экспертное заключение, ответчик, со своей стороны, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертов по настоящему делу признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что коэффициент стесненности не подлежал учету при определении стоимости выполненных работ также являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонен.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате результата работ на основании спорного акта сдачи-приемки выполненных работ (статья 746, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ не представлено. Каких-либо претензий, касающихся переданного результата работ, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял, потребительскую ценность выполненных по его поручению и принятых им работ не оспорил.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества «Гарантия» о взыскании с общества «Большая СемьЯ» рыночной стоимости данных работ, определенной на основании заключения эксперта.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «Гарантия» о взыскании предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере 424 667 руб. 07 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05%.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании судебных актов в указанной части.

Ссылки общества «Большая СемьЯ», изложенные в кассационной жалобе, на несоответствие трехстороннего акта форме, утвержденной Постановлением


Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, отсутствие на нем печатей, не имеет правового значения в связи с тем, что объем и стоимость работ определены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими на основании вышеизложенного.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 по делу № А50-42200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков