Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-110389/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4760/2020
город Москва
10 марта 2021 года
Дело № А40-110389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Якутское Контейнерное Агентство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу № А40-110389/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску АО «Госснабсбыт Якутии» (ОГРН <***>)

к ООО «Якутское Контейнерное Агентство» (ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «ТрансКонтейнер», АО «АК «Железные дороги Якутии»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

от ответчика:Евтеев М.Е. по доверенности от 01.03.2021,

ФИО3 по доверенности от 20.07.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО «Госснабсбыт Якутии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Якутское Контейнерное Агентство» (далее – ответчик) о взыскании 1.959.573,60 руб. долга по договору об организации перевозок грузов и ответственности за сохранность и использование контейнерного парка ПАО «ТрансКонтейнер» № 85/ЯКА от 06.03.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «ТрансКонтейнер», АО «АК «Железные дороги Якутии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком документально подтвержден факт оказания обусловленных и согласованных сторонами в договоре дополнительных транспортно-экспедиционных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ПАО «ТрансКонтейнер» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых поддержало правовую позицию ответчика, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

06.03.2018 г. между истцом (клиент) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 85/ЯКА об организации перевозок грузов и ответственности за сохранность и использование контейнерного парка ПАО «ТрансКонтейнер».

В пункте 1.2 договора перечислены дополнительные транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые предприятием.

На основании пункта 1.3 договора перечень и объем услуг, необходимых клиенту, определяются клиентом в заявке.

В рамках указанного договора 09.01.2020 г. подписано дополнительное соглашение №3, которым стороны согласовали ставки за оказание услуг, дополнительных услуг и нормативов на контейнеры, прибывающие на станции Томмот, Алдан и Нижний Вестях АО «АК «Железные дороги Якутии».

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает образовавшуюся в рамках указанного выше договора задолженность за оплаченные обществом, но фактически не оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги за период с 14.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 1.959.573,60 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на не подписание и направление ответчику мотивированных возражений в части универсальных передаточных актов (далее УПД) на сумму 1.383.109,20 руб., также на то, что подписание части УПД не лишает ответчика права завить свои возражения относительно факта оказания услуг и их объема.

Истец настаивает, что самостоятельно своими силами и за свой счет, в том числе путем привлечения АО «АК «Железные дороги Якутии», производит раскредитацию контейнера, автодоставку на склад получателя, подачу, а также заполнение товарных документов на погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно расчета истца, стоимость оплаченных, но фактически не оказанных ответчиком в спорный период услуг составила 1.959.573,60 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта реального выполнения оплаченных истцом дополнительных услуг в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в общем размере 1.959.573,60 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что третье лицо – АО «АК «Железные дороги Якутии» обеспечивает истцу как грузополучателю получение и выгрузку прибывших в его адрес грузов из контейнеров путем их подачи к местам выгрузки с выполнением соответствующих крановых погрузочно-разгрузочных работ и работ локомотива по подаче-уборке вагонов/платформ с контейнерами.

Указанные действия совершаются в пределах контейнерной площадки.

В свою очередь, истец осуществлял вывоз контейнерного оборудования с находящимися в нем грузами за пределы контейнерной площадки железнодорожной станции Нижний Бестях и использовал данное оборудование – контейнеры в своей предпринимательской деятельности по дальнейшей доставке и выгрузке прибывших грузов на склады конечных покупателей.

В связи с чем, ответчиком и оказывались спорные (дополнительные) услуги по оформлению приемо-сдаточных актов формы КЭУ-16, проверке транспортных средств истца, контролю соблюдения беспрепятственного подъезда и свободного маневрирования в местах выгрузки на контейнерной площадке, техническому и коммерческому осмотру контейнеров после прибытия/возврата на площадку и другие. Оказание данных услуг третьим лицом не производилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Содержание услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2020 г. должно определяться в заказе.

При этом заказы истец не оформлял, спорных услуг не заказывал.

Арбитражный суд города Москвы в определениях от 21.09.2020 г. и от 10.11.2020 г. просил представить ответчика дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие реальность исполнения договора, первичную документацию в подтверждение факта оказания услуг, представить доказательства в подтверждение самой возможности у ответчика оказать спорные услуги.

Однако ответчик не смог документально подтвердить фактическое оказание услуг, определения суда не выполнил.

Универсально-передаточные акты (УПД), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств ответчика по договору, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено законодательством о транспортной экспедиции, кроме того, УПД в отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком заявленных дополнительных услуг сами по себе не могут являться основанием для удержания авансовых средств в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Наличие УПД, подписанных истцом без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического оказания заявленных ответчиком дополнительных услуг в отношении контейнеров при их вывозе за пределы контейнерной площадки ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что всю совокупность операций, перечисленную ответчиком в апелляционной жалобе, он выполняет в интересах и за счет своего принципала - ПАО «ТрансКонтейнер».

Согласно пункта 1.1. агентского договора № ТКтз/16/02/003 от 04.02.2016 г., заключенного между ответчиком (агент) и ПАО «ТрансКонтейнер», (принципал) агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией и сопровождением перевозки, перевалки, внутритерминальным обслуживанием, доставки, обработки, транспортно-экспедиционным обслуживанием и привлечением грузов на сервис принципала, или от своего имени и за счет принципала с обеспечением эффективного использования и сохранности контейнеров и вагонов.

Представленные письменные пояснения ПАО «ТрансКонтейнер» не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку пояснения представлены в отношении спорных контейнеров, однако в отношении других периодов прибытия, станций, грузополучателей. Даты прибытия контейнеров, в отношении которых ПАО «ТрансКонтейнер» даны пояснения, - декабрь 2019-10.01.2020 года, а истцом заявлены требования о возврате денежных средств в отношении контейнеров, прибывших на станцию Нижний Вестях для грузополучателя АО «Госснабсбыт Якутии», начиная с 13.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде ответчику от принципала не поступало каких-либо поручений на оказание истцу от имени и за счет принципала спорных услуг не является предметом настоящего спора и полностью опровергается закрепленными обязанностями ответчика в договоре между ним и его принципалом - ПАО «ТрансКонтейнер». В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, взаимоотношения ответчика и ПАО «ТрансКонтейнер» не являются предметом спора и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Все обязанности ответчика по отношению к контейнерам как имуществу согласно пунктам 4-6 дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2020 г. сводятся к тому, что ответчик начисляет истцу плату за предоставление контейнера по истечении трех суток с момента выгрузки на площадку либо начисление платы в случае утраты (утери, повреждения) контейнера.

Ставки за пользование и стоимость утраченных (поврежденных) контейнеров определены дополнительным соглашением № 2 к договору.

Акт формы КЭУ-16 не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, а фиксирует факт вывоза груженого контейнера грузополучателем с контейнерной площадки для разгрузки и учета срока использования контейнера.

В договоре сторон также отсутствует обязанность ответчика по оформлению КЭУ-16.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акты формы КЭУ-16 оформляет сам истец или третье лицо АО «АК «Железные дороги Якутии», а не ответчик.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании истцом дополнительных услуг путем совершения конклюдентных действий, не принимаются апелляционным судом. Действительно в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Согласно пункта 1.3 договора № 85/ЯКА стороны договора в качестве экспедиторского документа определили заказ. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, исходя из нормы пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Вместе с тем, ни документов в соответствии с пунктом 1.3 договора, ни каких-либо других экспедиторских документов в подтверждение факта оказания услуг между сторонами не оформлялось и не подписывалось. Таким образом, в части спорных УПД отсутствует соглашение сторон об оказании услуг в отношении прибывших контейнеров, заказы, как неотъемлемая часть договора, не подписаны, предмет договора в отношении оспариваемых услуг отсутствует, договор в данной части является незаключенным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-110389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев


Д.В. Пирожков