Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-14904/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14272/2022

Дело № А41-14904/19
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14904/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комфорт»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2022,

конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 31.05.2021,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 23.12.2021,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2020 по делу № А41-14904/19 ООО УК «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6

В рамках указанного обособленного спора АО «Мосэнергосбыт» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме (в пределах) 76 837 208,93 руб. на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) а также иное имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6

Также АО «Мосэнергосбыт» просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Архангельской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6 и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого имущества, в т.ч. транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства от ФИО4, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, АО «Мосэнергосбыт» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6 и иными лицами совершаются или имеется намерение совершить противоправные действия в отношении имущества или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчиков по распоряжению имуществом и наличии у них цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

Само по себе наличие в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк