Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А46-13841/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13841/2014
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8664/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-13841/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Синютина Евгения Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска судебных расходов в сумме 120 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - ФИО3 по паспорту, доверенности от 11.09.2017, срок до 26.05.2018

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (далее - ООО «Омск-стеклотара», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 по делу № А46-13841/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 ООО «Омск-стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара»; конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

07.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Омск-стеклотара» ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (07.12.2016 объявлена резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с ФНС России в его пользу 120 000 руб. за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска) за счёт средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу ИП ФИО2 взыскано 120 000 руб., составляющих расходы на проведение оценки имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- у должника имеется на праве собственности имущество, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 7 163 000 руб. На момент прекращения производства по делу в собственности у должника находилось нереализованное имущество общей стоимостью 7 126 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на неё бремени оплаты расходов на проведение оценки;

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

От ИП ФИО2 поступили отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, возвратить жалобу заявителя, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ООО «Омск-стеклотара» от 22.05.2017 № 55-00-4001/5001/2017-4323, выписки из РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.05.2017 № 19/4176.

Представитель ФНС России пояснил, что из выписки из РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.05.2017 № 19/4176 следует, что по состоянию на 22.05.2017 за ООО «Омск-стеклотара» зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 5204, регистрационный номер С648ЕЕ55; автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер С781ВВ55; полуприцеп ТЦ 10, регистрационный номер А0234555.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ООО «Омск-стеклотара» от 22.05.2017 № 55-00-4001/5001/2017-4323 следует, что в период с 01.05.2014 по 10.05.2017 ООО «Омск-стеклотара» принадлежал (принадлежит) объект недвижимости (сооружение: линии электропередач) с кадастровым номером № 55:09:000000:538, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, от подстанции тяговая - Кормиловская до ТП № 1 комбината хлебопродуктов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, отложил рассмотрение жалобы в судебном заседании на 10.10.2017, предложив ИП ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО6 предоставить суду письменные пояснения относительно невозможности оплаты услуг оценщика в размере 120 000 руб. за счёт имущества должника. Кроме того, арбитражному управляющему ФИО6 предложено судом предоставить письменные пояснения относительно судьбы нереализованного имущества должника в конкурсном производстве.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву на жалобу.

Представитель ИП ФИО2, извещённого о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России, которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2015, 28.09.2015 между ООО «Омск-стеклотара» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания оценочных услуг № 11-6/2015, 3-10/2015 (л.д. 12-18, 20-25, 89-91, 93-97), по условиям которых исполнитель определяет величину рыночной стоимости объектов оценки, указанных в технических заданиях (приложение № 1 к договорам).

Стоимость работ исполнителя по договорам установлена в размере 100 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

По актам от 01.10.2015 и от 19.10.2015 (л.д. 19, 26, 88, 92) исполнитель передал заказчику результат оказанных услуг в виде отчётов № 11-6/2015 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Омск-стеклотара» по состоянию на 30.09.2015 и № 3-10/2015 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Омск-стеклотара» по состоянию на 19.10.2015.

Общая стоимость услуг составляет 120 000 руб. (НДС не применяется).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что за счёт имущества должника исполнителю было выплачено причитающееся ему вознаграждение за проведение оценки имущества должника.

Более того, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено определением суда от 13.12.2016 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Из текста определения суда от 13.12.2016 усматривается, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в суд обратился 07.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Омск-стеклотара» ФИО6, которым оно мотивировано тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт реализации которого возможно было бы финансировать расходы в деле о банкротстве ООО «Омск-стеклотара».

В заседании суда принимал участие представитель ФНС России (заявитель по делу о банкротстве), что свидетельствует об осведомлённости последней о заявленном конкурсным управляющим ходатайстве.

Определение суда о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, никаких возражений против прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника какого-либо имущества ФНС России не заявлялось.

Между тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То есть обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу (ФНС России в данном случае) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве (расходов по оплате услуг оценщика) суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов.

Как указывалось выше, имущество, достаточное для возмещения всех расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что установлено определением суда от 13.12.2016.

Поэтому ФНС России как заявитель по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязана оплатить ИП ФИО2 стоимость его услуг по оценке имущества должника.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП ФИО2 к ФНС России является правильным.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника нереализованного имущества на момент прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в определении от 13.12.2016 о прекращении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве 17.05.2017 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд также к ФНС России с заявлением о возложении судебных расходов на заявителя по делу.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ФНС России в лице территориального подразделения - ИФНС России по КАО г. Омска в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара», установленные определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу №А46-13841/2014, в общей сумме 521 136 руб. 70 коп

То есть, указанным судебным актом, вступившим в законную силу 27.09.2017, с ФНС России как заявителя по делу также были взысканы судебные расходы.

Приложенные ФНС России к апелляционной жалобе документы о сведениях о регистрации за обществом по состоянию на 22.05.2017 имущества в условиях прекращения производства по делу о банкротстве 13.12.2016 по причине отсутствия у должника имущества не влияют на вывод суда первой инстанции о возложении на ФНС России обязанности по выплате ИП ФИО2 стоимости услуг оценщика.

Ссылаясь на наличие у общества нереализованного имущества на момент прекращения производства по делу и перечисляя его в жалобе, ФНС России не раскрывает при этом причины, по которым данное имущество не было реализовано в процедуре банкротства.

Между тем, в приложенном к жалобе отчёте от 31.10.2016 конкурсного управляющего (иные сведения) приведена информация о том, что торги и аукцион по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причинам, приведённым в отчёте, а заключённые договоры купли-продажи по лотам №№ 1-3 расторгнуты из-за нарушения сроков оплаты.

Кроме того, в отчёте указано и о получении письма Администрации Кормиловского муниципального района с актом сверки задолженности по договору аренды земельного участка и намерением его расторгнуть, сумме задолженности по договору аренды земельного участка в 15 401 895 руб., пени за просрочку платежей в 25 362 736 руб. 47 коп.

Исходя из приведённых конкурсным управляющим обстоятельств в своём отчёте ФНС России не доказала наличие у должника ООО «Омск-стеклотара» имущества для реального погашения им стоимости услуг оценщика за счёт этого имущества (денежных средств) до прекращения производства по делу о банкротстве в целях исключения применения в данном случае положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-13841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова