Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А05-13628/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13628/2020
г. Вологда
07 июня 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 05 февраля 2021 года) по делу № А05-13628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 107 343 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 29.03.2016 и 63 374 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2017 по 23.10.2020.

Определением суда от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворил.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что строительство котельной на земельном участке стало не актуальным, поскольку теплоснабжение поселка Талаги планируется осуществить посредством газоснабжения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2016.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5 400 кв.м, кадастровым номером 29:16:062701:732, местоположение: Приморский район Архангельской области муниципального образования «Талажское» поселок Талаги, для проектирования и строительства котельной на биотопливе и подводных инженерных сетей.

Пунктом 2.1 установлен срок договора 3 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора размер арендной платы определяется исходя из базовых ставок арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и ежегодно корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал – до 15 декабря текущего года. Арендные платежи начисляются с 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 12.04.2016.

Комитет 23.10.2020 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пени.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 29.03.2016 составила 107 343 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 63 374 руб. 05 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 23.10.2020

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее – Постановление № 190-пп) предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по формуле: А = Ксзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принимается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки; Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов, утверждаемый распоряжением Правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее.

При актуализации результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в период первого года действия актуализированных результатов Кинф принимается равным 1.

Суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за земельный участок произведен Комитетом в соответствии с Постановлением № 190-пп по ставке 5%, установленной постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 25.02.2016 № 132, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 639 360 руб., которая установлена в отношении земельного участка на момент заключения договора аренды и действовала до 2020 года, а с 2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 316 980 руб. Размер арендной платы на 2017 год составил 40 101 руб., на 2018 год – 41 862 руб., на 2019 год – 43 508 руб., на 2020 год – 15 849 руб.

В суде первой инстанции Комитет пояснил, расчеты размера арендной платы на очередной календарный год направлялись Обществу простыми письмами без уведомления, расчет арендной платы на 2017 год приведен в исковом заявлении от 19.01.2018 № 03-6/9.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ от 02.04.2018 по делу № А05-456/2018, с Общества взыскан долг по арендной плате за период с I квартала 2016 по III квартал 2017 года, в настоящем деле к Обществу предъявлены требования о взыскании долга за последующий период - с IV квартала 2017 по III квартал 2020 года.

Довод Общества о том, что им не использовался земельный участок в целях, для которых он предоставлен, для проектирования и строительства котельной на биотопливе и подводящих инженерных сетей, поскольку по результатам публичных слушаний, проведенных в мае 2016 года, истец пересмотрел решение о строительстве котельной на спорном земельном участке, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу общественного обсуждения предложений строительства котельных от 25.05.2016 жители поселка Талаги не поддержали предложение органа местного самоуправления о строительстве котельных в поселке.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку общественное обсуждение предложений строительства котельных (протокол от 25.05.2016) состоялось спустя 2 месяца (непродолжительный срок) после заключения сторонами договора аренды от 29.03.2016, представитель Общества принимал участие (присутствовал) на общественных обсуждениях, осведомлен с позицией жителей, выразивших несогласие со строительством котельных, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ Общество вправе обратиться в Комитет, а в случае его несогласия в суд с требованием о прекращении арендных отношений, расторжении договора аренды, однако Общество с такими требованиями не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 622 ГК РФ по истечении срока аренды Общество не вернуло земельный участок арендодателю, не заявило Комитету возражений по поводу продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие возражений арендодателя повлекло возобновление договора аренды на неопределенный срок, а не его автоматическое прекращение по истечение срока, как ошибочно полагает Общество. Несмотря на продолжительность времени (более 4-х лет), прошедшего с момента проведения общественных слушаний, Общество не принимало никаких действий, направленных на возврат земельного участка.

При этом суд указал, что, поскольку с момента заключения договора и передачи его арендатору по акту приема-передачи земельный участок продолжал находиться и находится до настоящего времени во владении и пользовании Общества, у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 374 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2017 по 23.10.2020, за просрочку во внесении арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 05 февраля 2021 года) по делу № А05-13628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева