Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А67-11940/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-11940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-396/2025) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11940/2022 (судья Аксиньин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 700 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 805 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, удостоверение адвоката; Полозова О.Г. по доверенности от 10.02.2024, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 700 000 руб. основной задолженности по договору займа от 12.08.2021 № 18.

17.04.2023 от ИП ФИО6 поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (т.1, л.д. 36-37) о взыскании 805 600 руб. неосновательного обогащения.

06.12.2024 от ИП ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 805 600 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета возвращено 13 378,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 №427; 70 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 791.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2024 дело № А67-11940/2022 и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из заключений экспертизы следует что имеется задолженность ответчика в пользу истца в сумме 1 322 433,16 рублей на 31.12.2021 года, в которую входит задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб. и сумма общей задолженность и задолженности не изменилась с учетом исследования дополнительных документов по совместной деятельности сторон. Соответственно выводы суда о том, что сумма займа не является займом и относится к совместной деятельности, являются ошибочными и не подтверждаются доказательствами. Ответчик ИП ФИО3 как сторона, принявшая от другой стороны истца ИП ФИО2 полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению  в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 платежным поручением от 12.08.2021 № 153 (т.1 л.д. 8) перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа «заемные средства по договору займа от 12.08.2021 № 18».

В материалы дела представлен не подписанный сторонами договор займа от 12.08.2021 № 18 (т.1, л.д. 6-7).

Претензией от 10.11.2022 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 возврата заемных денежных средств в размере 700 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. не имеют природы заемных, перечисление спорной денежной суммы осуществлено не в качестве заемных денежных средств, а в качестве вклада в совместную деятельность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Возражая против первоначального искового заявления, ИП ФИО3 указал, что договор займа от 12.08.2021 № 18 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не заключался, ИП ФИО3 не оспаривал получение денежных средств от ИП ФИО2 в размере 700 000 руб., вместе с тем указал, что денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляемую сторонами.

Определением суда от 27.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТОККО-Аудит» ФИО7.

Определением суда от 20.11.2023, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТОККО-Аудит» ФИО7.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28.02.2024 (т.2 л.д. 61-98) сальдо по взаимным расчетам ФИО2 и ФИО3 на 31.12.2021 составило 1 322 433,16 руб. в пользу ИП ФИО2, в том числе:

- задолженность в пользу ИП ФИО2 по договорам займа 700 000 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО3 в размере 1 141 480,88 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО2 в размере 519 047,72 руб.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца, при производстве судебной экспертизы эксперт не учитывал переписку сторон, представленную в дело позднее (т.2 л.д 135-142, т.3 л.д. 15-20).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор займа от 12.08.2021 № 18 не подписан сторонами договора, при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательство возвратить ИП ФИО2 полученные от него денежные средства именно как возврат займа и не усматривается волеизъявления ИП ФИО3 на получение денежных средств в качестве займа.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предметом которого является совместная предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предоставляют все свои финансовые средства, интеллектуальные и физические возможности.

Принимая во внимание положения статей 1041, 1042 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1, ИП ФИО2 не опроверг факта ведения предпринимателями совместной деятельности, суд правомерно посчитал, что договор о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1 является действующим.

Согласно исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.02.2024, определить сальдо по взаимным расчетам ФИО2 и ФИО3 по совместной деятельности в рамках экспертизы невозможно (т.2 л.д. 93).

Кроме того, ИП ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты переписки от 12.08.2021, в которой сообщения от ИП ФИО3 написаны под именем «СпортСЕ», от ИП ФИО2 под именем «Евдокимов», от бухгалтера под именем «Елена» (т. 3 л.д. 15-18.).

Из содержания представленной переписки следует, что между сторонами переписки идет речь о совершении ряда платежей на закуп по тендеру, в ходе которой ИП ФИО2 предложил «…лучше готовить договор займа под минимально возможный процент, который закроется затем при передаче товара, актом взаимозачета. Такое то же было у нас прошлый летом, при покупках электротранспорта» (т.3 л.д. 17), а бухгалтер Елена посчитала какой размер денежных средств необходимо перечислить ИП ФИО2 указав «…700 000 без подоходного…» (т.3 л.д. 18).

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указание в платежном поручении от 12.08.2021 № 153 в назначении платежа «заемные средства по договору займа от 12.08.2021 № 18» было направлено на придание видимости заемных отношений в целях минимизации налогооблагаемого дохода от совместной деятельности, следовательно, займ является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (часть 2 статьи 170 ГК РФ), пришел к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. являются вкладом ИП ФИО2 в совместную деятельность, осуществляемую ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Доводы ИП ФИО2 не принимаются судом, поскольку в действительности спорный платеж носил характер иных взаимных расчетов между сторонами спора в процессе совместной хозяйственной деятельности, основание платежа указано ФИО2 с целью минимизации налогооблагаемого дохода от совместной деятельности. В действительности же указанный платеж перечислялся с целью уплаты налогов и заработной латы работникам, заемные отношения между сторонами не предполагались, возврату ФИО2 указанная сумма как сумма займа не подлежала.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11940/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                         


                                                                                                          ФИО1