Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-34892/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34892/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024), ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (решение от 08.12.2024), ФИО4 (доверенность от 27.05.2025), ФИО5 (доверенность от 22.05.2025), ФИО6 (доверенность от 28.08.2025; посредством веб-конференции),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20512/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПромДорАкустика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-34892/2024 (судья Сурков А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» к ООО «ПромДорАкустика» о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Токсово парк»,

установил:

ООО «Юником» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПромДорАкустика» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договор от 15.09.2023 № 6/ЕС/23-2СП и о взыскании 12 000 000 руб. неосвоенного аванса.

Протокольным определением от 21.08.2024 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании 6 843 784 руб. 57 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 02.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. неосвоенного аванса, 83 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано). Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком фактические затраты в рамках договора, работы по которым были осуществлены ответчиком до одностороннего расторжения договора; признав аванс неосвоенным, арбитражный суд в должной мере не исследовал доказательства исполнения обязательств ответчиком; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; судом проигнорирован факт использования проектных решений ответчика новым субподрядчиком.

Ответчик просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 15.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.09.2025) третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили вышеуказанный договор.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству «Шумозащитного (акустического) экрана вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» II технической категории, в рамках комплекса работ по инженерной подготовке территории рекреационно-досугового парка «Токсово парк»» в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 747 609 руб., включая НДС 20%.

16.09.2023 субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, на основании рабочей документации (шифр 2023-ТМП-П-ОПЗ), разработанной им же самим.

18.09.2023 подрядчик платежным поручением № 167 перечислил субподрядчику аванс по договору в размере 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 02.10.2023 (исх. № 101/14) субподрядчик уведомил подрядчика о том, что в связи выявленным «плывуном» выполнение работ по переданной в работу документации невозможно и остановил работы, а также попросил согласовать приостановку до разработки и утверждения другого технического решения позволяющего выполнить работы по устройству буронабивных свай (БНС) (далее – работы).

Письмом от 03.10.2023 (исх. № 117/1) подрядчик согласовал приостановку работ до момента предоставления субподрядчиком нового технического решения и попросил субподрядчика выполнить перерасчет конструктивных решений, необходимых для выполнения Работы с сохранением расчетных параметров несущей способности ростверка и устойчивости шумозащитного экрана.

Письмом от 06.10.2023 (исх. № 101/15) субподрядчик направил на согласование подрядчику разработанное им новое техническое решение для выполнения работ (решение № 2).

Письмом от 10.10.2023 (исх. № 120/1) подрядчик, проанализировав представленное решение № 2 уведомил субподрядчика о необходимости выполнения пробного бурения (не менее 8-ми скважин) с целью подтверждения технической возможности выполнения Работ.

Письмом от 16.10.2023 (исх. № 101/16) субподрядчик, после проведения пробных испытаний уведомил подрядчика о том, что решение № 2 невозможно реализовать и попросил согласовать разработку проектного решения с использованием не извлекаемой обсадной трубы с целью обеспечения расчетных параметров монолитного ростверка (решение № 3).

Письмом от 18.10.2023 (исх. № 101/17) субподрядчик уведомил подрядчика, что решение № 3 будет представлено в срок до 02.11.2023, а также будет представлен откорректированный график производства работ.

Письмом от 19.10.2023 (исх. № 125/1) подрядчик согласовал разработку решения № 3, попросил предоставить откорректированный график производства работ и указал на необходимость – до начала производства работ выполнить пробное погружение обсадной трубы и предъявить результат организации выполняющей функции строительного контроля, а также указал на необходимость предоставить проект производства работ до начала их производства.

Письмом от 14.11.2023 № 101/45 субподрядчик направил в адрес подрядчика откорректированный проект – решение № 3. После получения от субподрядчика решения № 3 и имея сомнения в возможности его реализации подрядчик провел независимый анализ проекта шумозащитного экрана получил замечания от экспертной организации.

Письмом от 27.11.2023 (исх. № 156) подрядчик направил в адрес субподрядчика анализ проекта шумозащитного экрана и попросил в срок до 30.11.2023 представить откорректированный проект с учетом замечаний, указанных в анализе.

Письмом от 01.12.2023 (исх. № 101/22) субподрядчик уведомил подрядчика, что представит откорректированную документацию в срок до 08.12.2023 и попросил предоставить актуальную информацию по водопропускной трубе.

Письмом от 04.12.2023 (исх. № 163) подрядчик предоставил актуальную информацию по водопропускной трубе.

Письмом от 14.12.2023 исх. № 176 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что на дату направления письма срок приостановке работ составил в случае и в случае непредставления со стороны последнего решений для выполнения работ он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 12.01.2024 (исх. № 4) подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и попросил представить документы в соответствии с пунктами 19.5 и 19.7 договора для осуществления окончательных взаиморасчетов между сторонами.

Субподрядчик в ответ на уведомление о расторжении договора письмом от 08.02.2024 (исх. № 101-52) направил расчет стоимости затрат по договору от 15.09.2023 № 6/ЕС/23- 2СП.

Иные документы согласно условиям договора субподрядчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Подрядчик письмом от 15.02.2024 (исх. № 43) отказал в рассмотрении затрат субподрядчика в связи с тем, что представленный расчет стоимости затрат не соответствует условия договора. Тем самым субподрядчик не представил никаких документов подтверждающих объемы выполненных работ и понесенных им иных затрат во исполнение договора.

В претензии от 22.02.2024 № 50 подрядчик потребовал от субподрядчика возвратить аванс.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены, в установленный? срок работы в объеме, предусмотренном договором, в силу чего суд признал, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, и при отсутствии достоверных доказательств объема выполненных работ суд признал неравенство встречных предоставлений по договору, которое составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком фактические затраты в рамках договора, работы по которым были осуществлены ответчиком до одностороннего расторжения договора, отклоняются.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком документы (строительно-техническая экспертиза и оценка стоимости фактически понесенных расходов исполнителем, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2023 № 101/1 и т.д.) не были оформлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно не признал представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами, поскольку акты о приемке работ по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2023 № 101/1 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Вместе с тем представленная ответчиком экспертиза от 18.08.2024 по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.07.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком до расторжения настоящего договора.

Вопреки доводу ответчика о том, что суд в должной мере не исследовал доказательства исполнения обязательств ответчиком, доказательств выполнения работ и сдачи результатов истцу в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически были выполнены иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЛенМост».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении и отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с принятым судом первой инстанции процессуальным решением апелляционный суд не усматривает.

В настоящем случае спор касается вопроса выполнения работ ответчиком. Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы выполнены другим субподрядчиком, проведение экспертизы не обладает признаками необходимости.

Довод ответчика о том, что судом проигнорирован факт использования проектных решений ответчика новым субподрядчиком, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представленный проект решения не имел потребительской ценности для заказчика.

Так, письмом от 14.11.2023 № 101/45 ответчиком в адрес истца направлен откорректированный проект, после получения которого имея сомнения в возможности его реализации истец провел независимый анализ проекта шумозащитного экрана и получил замечания от экспертной организации.

Таким образом, надлежащие результаты работ по договору ответчиком истцу не передавались, результат работ по договору не достигнут.

Кроме того, выполнение работ другим субподрядчиком, не может однозначно свидетельствовать об использовании проектов решений, разработанных ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-34892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


М.А. Ракчеева


Е.В. Савина