Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А42-7497/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7497/2022

«08» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (место нахождения: 183036, <...>, кв.II, пом.14; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>)

об оспаривании постановления от 01.08.2022 № 51001/22/450407

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав, административный орган, ответчик) об освобождении от административной ответственности (о признании незаконным и отмене) по постановлению судебного пристава б/н (№51001/22/450407) от 01.08.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В обоснование данного требования Общество ссылается на малозначительность инкриминируемого правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.33-37), с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факты систематического уклонения от исполнения решения суда подтверждаются материалами исполнительного производства. Кроме того, административный орган считает, что спор неподсуден арбитражному суду.

Определением суда от 05.10.2022 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 05.12.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.27, 28).

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.09.2019 по делу № 2-5327/19 выдан исполнительный лист серии ФС № 018052542 от 25.06.2020 с требованием неимущественного характера, в соответствии с которым Общество в течение одного месяца со дня вступления названного решения суда в законную силу обязано организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению повреждённого асфальтобетонного покрытия придомовой территории находящегося в его управлении дома № 43 по улице Софьи Перовской города Мурманска, а именно, со стороны дворового фасада с соблюдением технологии производства работ, в частности, путём вырубки разрушенных участков, расчисткой поверхности, укладкой песка, щебня и асфальтобетонной смеси на участках:

– № 1 – выбоина длиной 4,5 м, шириной 3 м, глубиной 0,1 м;

– № 2 – выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,05 м;

– № 3 – выбоина длиной 2,5 м, шириной 2 м, глубиной 0,04 м;

– № 4 – выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,04 м;

– № 5 – выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,86 м, глубиной 0,03 м;

– № 6 – выбоина длиной 0,53 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,03 м;

– № 7 – выбоина длиной 4,5 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,07 м;

– № 8 – выбоина длиной 1,3 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,03 м;

– № 9 – выбоина длиной 1,2 м, шириной 1 м, глубиной 0,03 м (л.д.52, 53).

21.07.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 24077/20/51021-ИП (л.д.51).

Постановлением от 17.09.2020 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа № 018052542 в установленный решением суда срок взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 50.000 руб. (л.д.49).

Кроме того, неисполнение должником вышеназванных требований исполнительного документа повлекло привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чём вынесено постановление от 15.07.2021 № 5208/21/51021-АП.

Одновременно требованием судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 (л.д.47) Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № 018052542, а именно, до 30.04.2022 (л.д.47); данное требование получено должником 03.03.2022 (л.д.46).

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено так и не было, то 18.07.2022 в отношении Общества составлен протокол № 5969/22/51001-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.42), а постановлением № 51001/22/450407 от 01.08.2022 заявитель привлечён к административной ответственности по данной квалификации с назначением штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.6-8).

Полагая, что допущенное им неисполнение требований исполнительного документа является малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В данном случае подлежат применению положения статьи 29 АПК РФ, а именно, пункт 3 части 1 названной статьи, где арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подсудны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечён к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Применительно к настоящему делу присуждённые судом общей юрисдикции по делу № 2-5327/19 обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом функций управляющей организации многоквартирного дома № 43 по улице Софьи Перовской города Мурманска, в соответствии с которыми Общество должно содержать придомовую территорию этого дома в надлежащем техническом и безопасном состоянии, то есть данное судебное решение состоялось в рамках предпринимательской деятельности Общества.

Ссылка же ответчика на пункт 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 не может быть применена на том основании, что названный пункт утратил силу ещё 17.11.2015, в связи с принятием также упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения судебного штрафа) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, в данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит социальную значимость неисполняемого Обществом решения суда (ремонт придомовой территории жилого дома), уклонение от исполнения этого решения суда более двух лет и до настоящего времени, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 29.06.2022 (л.д.45).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что к Обществу применён минимально допустимый частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административный штраф, а именно, в сумме 50.000 руб.

Однако судебным приставом при назначении Обществу наказания не было учтено, что Общество с 01.08.2016 является микропредприятием (л.д.22), следовательно, при рассмотрении настоящего дела административному органу необходимо было учесть положения вступившей в силу 06.04.2022 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в частности, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в числе прочих являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, а для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей и не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем «вилка» ответственности для Общества в смысле статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитывается отсутствие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего полагает возможным назначить наказание в размере 25.000 руб. административного штрафа, то есть в минимально допустимом размере для микропредприятий.

Одновременно необходимо отметить недопустимость изменения рассматриваемого штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо вовсе для его замены предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, выше судом не установлено какой-либо исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а равно таких обстоятельств не заявлено Обществом; при этом сам штраф изначально уже был ниже ста тысяч рублей, а потому часть 3.2 статьи 4.1 к заявителю вовсе неприменима.

Согласно же части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае подтверждённое судом правонарушение нельзя считать впервые совершённым, так как ранее Общество уже привлекалось за неисполнение решения суда (исполнительного документа) вышеуказанным постановлением судебного пристава от 15.07.2021 № 5208/21/51021-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а настоящее правонарушение является повторным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ минимальном размере, без учёта положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа от 01.08.2022 №51001/22/450407 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25.000 руб., а потому требование Общества в итоге подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 01.08.2022 №51001/22/450407, принятое по адресу: <...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, кв.II, пом.14, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев