Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-8090/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13445/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-8090/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Верховский Р.Г., доверенность от 12.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ДПД РУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года

по делу № А50-8090/2019

по иску ООО "РТК "Новые технологии" (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036)

к АО "ДПД РУС" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РТК "Новые технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ДПД РУС" (ответчик) о взыскании 82 617 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 14.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 695 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму 82 617 руб. 38 коп. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (заказ, почтовая накладная с отметкой получателя о получении данного почтового отправления, акт сдачи-приемки услуг, счет) подтверждается факт оказания услуг. Отмечает, что истец не представил суду обоснованного расчета стоимости услуг почтовой связи. Не согласен с выводом суда о том, что расчет стоимости услуг следует осуществлять исходя из сроков доставленной корреспонденции. Считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК "Новые технологии" (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (в настоящее время - АО "ДПД РУС", исполнитель) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1019002775 от 14.05.2018 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные Приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на интернет-сайте (п. 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится согласно тарифной карте (п. 5.1 договора).

Тарифы на услуги исполнителя указаны в рублях без учета НДС. Счета за оказанные услуги выставляются исполнителем по тарифам, действующим на дату приема отправки у клиента (п. 5.2 договора).

Оплата счетов исполнителя должна быть произведена клиентом или иным лицом, указанным клиентом, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета по факсу или электронной почте (п. 5.5 договора).

04.12.2018 истец произвел предоплату за услуги по спорному договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3469 от 04.12.2018.

Из материалов дела следует, что на основании заказа № RU011306567 ответчик принял 13.11.2018 от отправителя ООО «НТЭ» в г. Угличе почтовое отправление в количестве 5 мест с оборудованием и объявленной ценностью 2 348 000 руб. для доставки в адрес получателя АО «Анимгаз» г. Новый Уренгой (вариант доставки: от двери до терминала), что подтверждается почтовой накладной № RU011306567 от 13.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1209 от 03.12.2018, в которой истец просил ответчика выдать груз до 05.12.2018 и изменить стоимость перевозки согласно тарифу «Эконом».

Данное почтовое отправление было доставлено указанному в заказе получателю 05.12.2018, о чем свидетельствует подпись представителя получателя в накладной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 142 от 14.01.2019, в которой истцом указано на то, что отправка по накладной АБП № RU011306567 от ООО «НТЭ» в адрес АО «Ачимгаз» доставлена с нарушением заявленного срока. В претензии истца содержалась просьба рассмотреть вопрос о выплате возмещения в связи с нарушением срока доставки отправления и нарушением примененного тарифа.

Не согласившись с требованием истца, ответчик указал, что перевозка отправления № RU011306567 выполнена в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем основания для корректировки счета отсутствуют. В отношении сроков доставки отправления пояснил, что фактически груз прибыл на терминал доставки в дату 15.11.2018, при этом получатель был незамедлительно оповещен о прибытии груза посредством звонка на телефон. 06.12.2018 отправление получено адресатом на терминале доставки.

Письмом от 05.04.2019 истец отказался от договора с 30.04.2019 и просил возвратить излишне перечисленные им денежные средства в срок до 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика имеет место переплата по договору в размере 82 617 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу на сумму перечисленного аванса в размере 82 617 руб. 38 коп. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги почтовой связи, предусмотренные настоящим договором, оказаны ответчиком для истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом спора в рамках настоящего дела. Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 5.1) оплата услуг исполнителя производится согласно тарифной карте, которая в соответствии с п. 2.1 договора утверждена Приказом генерального директора исполнителя и опубликована в отсканированном виде на интернет-сайте исполнителя.

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что стоимость услуг исполнителя по доставке груза из г. Углич до г. Новый Уренгой составляет: по тарифу DPD ECONOMY (со сроком доставки 10-11 рабочих дней) - 17 328 руб. 62 коп., по тарифу DPD 18:00 (со сроком доставки 10 рабочих дней) - 31 968 руб. 17 коп., по тарифу DPD Online Classic (со сроком доставки 9 рабочих дней) - 32 666 руб. 18 коп., , по тарифу DPD CLASSIC domestic (со сроком доставки 6 рабочих дней) - 100 667 руб. 57 коп.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов не видно, какой именно тариф был избран клиентом при оформлении заказа по доставке груза из г. Углич до г. Новый Уренгой. Указание в заказе тарифа DPD CLASSIC domestic не может быть принято во внимание с учетом того, что оформление заказа фактически истцом не осуществлялось, в заказе отсутствует его подпись. В почтовой накладной тариф не указан.

Из представленных в материалы дела претензий истца от 14.01.2019 № 142, от 03.12.2018 № 1209 усматривается, что ответчиком нарушены сроки доставки груза. Кроме того, письмом от 20.12.2018, направленным истцу по электронной почте, ответчик признал увеличение срока доставки заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет следует выполнять исходя из фактических сроков доставки отправления.

Согласно отметки получателя в почтовой квитанции груз доставлен в пункт назначения 05.12.2018. Иной даты доставки груза материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что груз фактически прибыл в терминал 15.11.2018, однако не был своевременно получен по вине адресата, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, расчет стоимости услуг определен истцом исходя из фактических сроков доставки груза (более 11 рабочих дней) и обоснованно примененного тарифа DPD ECONOMY и составил 17 328 руб. 62 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела: счет и односторонний акт от 14.11.2018 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку в них указан номер заказа, который не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов с учетом критериев соразмерности и разумности в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу № А50-8090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова