Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-103306/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 августа 2020 года

Дело №А56-103306/2017/з.21


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от Калязина А.Н.: представителя Татаренко Т.Ю. по доверенности от 05.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13143/2020) Калязина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по обособленному спору № А56-103306/2017/з.21, принятое по заявлению Калязина Андрея Николаевича о включении требования в реестр требования кредиторов непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» (далее – ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» принято к производству.

От Калязина Андрея Николаевича 11.12.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн».

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявление Калязина А.Н. принято к производству как вступление в дело с указанием на его рассмотрение в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд первым.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» признано обоснованным, в отношении НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Ввиду введения в отношении НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление Калязина А.Н. назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Распоряжением заместителя председателя суда первой инстанции Буткевич Л.Ю. от 10.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по обособленному спору № А56-103306/2017/тр.з.21 передано в производство судьи Блажко А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2020 НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 № 76.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» включено требование Калязина А.Н. о возмещении убытков в размере 805 595 руб., о взыскании штрафа в размере 402 795 руб. 50 коп.; требование в части убытков и штрафа в реестре требований кредиторов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 руб. судебных издержек и 425 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе Калязин А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2020 по обособленному спору № А56-103306/2017/з.21 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, его требование в размере 1 221 815 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн».

В судебном заседании представитель Калязина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 по делу № 2-1975/18 с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Калязина А.Н. взыскана задолженность по предварительному договору участия в долевом строительстве от 26.04.2012 № П1/4-ст-е – возмещение убытков в размере 805 595 руб., штраф в размере 402 795 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 37 коп.

В связи с вступлением решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 по делу № 2-1975/18 в законную силу Калязин А.Н. заявил свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам первому, второму и четвертому подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства, в том числе понимается требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В рассматриваемом случае заявленные Калязиным А.Н. требования относятся к тем, что поименованы в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а следовательно, в силу абзаца четвертого подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они подлежат удовлетворению в третью очередь третьей очереди, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Неверного применения норм материального права, а именно статьи 201.9 Закона о банкротстве вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов (абзац четвертый подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) требования в размере 1 208 390 руб. 50 коп., основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

В части требования Калязина А.Н. на сумму 13 000 руб. возмещения судебных издержек и 425 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, руководствуясь разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по обособленному спору № А56-103306/2017/з.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

Н.А. Морозова