Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А09-3226/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – ФИО2 (г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-3226/2023 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области (далее – ОСФР Брянской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» (далее – ООО «ТСЛ-Брокер», общество) и взыскании с него излишне выплаченного пособия в размере 5460 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области).

Судом произведена замена третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что, будучи уведомленным о наличии непогашенной задолженности, руководитель общества ФИО2 не предпринял разумных мер по ее погашению, не инициировал процедуру ликвидации, не заявил возражений по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем фонд фактически утратил возможность возместить убытки, возникшие по вине должника. По мнению фонда, непринятия ФИО2 мер по погашению задолженности указывает на недобросовестность исполнения им своих обязанностей. Кроме того, причиной возникновения убытков явились неправильно предоставленные должником сведения для выплаты пособия.

УФНС России по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности не относятся к установленной сфере деятельности налогового органа.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-8315/2019 удовлетворено заявление государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании с ООО «ТСЛ-Брокер» излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности в размере 5460 руб. 28 коп.; 14.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023483638.

Учреждением указанный исполнительный лист направлен 14.11.2019 в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.12.2019 № 93207/19/32001-ИП о взыскании с ООО «ТСЛ-Брокер» задолженности в размере 5460 руб. 28 коп.

ООО «ТСЛ-Брокер» 19.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 01.01.2023 государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 18 вышеуказанного Закона).

С 01.01.2023 правопреемником государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является ОСФР Брянской области.

Поскольку задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено, должник исключен из ЕГРЮЛ, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества к контролировавшему его до ликвидации лицу.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-Ф) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по смыслу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3).

В рассматриваемом случае фонд не представил достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавшего ООО «ТСЛ-Брокер» директора ФИО2, повлекших неисполнение обязательств перед обществом.

Как верно отметил суд, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что действия ФИО2 привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из выписки регистрационного дела следует, что ООО «ТСЛ-Брокер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «ТСЛ-Брокер», либо влияния на процедуру исключения общества из государственного реестра со стороны регистрирующего органа.

Суд обоснованно указал на то, что наличие задолженности, не погашенной ООО «ТСЛ-Брокер», в свою очередь, также не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Наличие у общества задолженности, отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредитора само по себе не свидетельствуют о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц. Несовершение руководителем юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, также не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. При этом фонд не представил доказательств того, что, будучи кредитором общества, со своей стороны принял какие-либо меры к предотвращению исключения должника из реестра, в частности, воспользовалась предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных фондом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-3226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова