Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-8801/2017-48, принятое

по заявлению ФИО2

о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 30 059 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-8801/2017-93 требования ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 1 595 511 рублей 70 копеек, в том числе, по основному долгу в сумме 995 000 рублей и по процентам в сумме 600 511 рублей 70 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определением суда от 04.06.2020 по обособленному спору № А28-8801/2017-79 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника; определением от 28.05.2021 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 о включении задолженности ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, ФИО4 отказано в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 05.06.2018 о включении задолженности ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и 59 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 15 059 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 59 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы доводы ФИО4 о том, что он подлежит освобождению от несения судебных расходов в полном объеме по причине злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами. В частности, по причине несвоевременного представления ФИО2 в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу и не направления его в адрес ФИО4 Также судом проигнорированы доводы ФИО4, что представление отзыва в суд перед судебным заседанием – это желание ФИО2 затянуть судебный процесс для дальнейшего увеличения размера взыскания судебных расходов с ФИО4 Как полагает апеллянт, отзыв на апелляционную жалобу, представленный ФИО2 во Второй апелляционный суд, по сути, не имел правового значения из-за несоблюдения ФИО2 требований закона. При таких обстоятельствах ФИО4 считает необоснованным и незаконным взыскание судебных расходов за подготовку отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и адвокат Паршин Дмитрий Владимирович, осуществляющий деятельность в форме адвокатского кабинета, регистрационный номер 43/219 в реестре адвокатов Кировской области (исполнитель), заключили договор от 20.01.2021 возмездного оказания услуг (юридической помощи) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите оспариваемых ФИО4 прав заказчика, во Втором арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы от 24.11.2020 на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по обособленному спору № А28-8801/201-93, которым требования заказчика включены в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).

В соответствии с данным поручением исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика материалы обособленного спора, подготовить письменную правовую позицию по доводам заявителя апелляционной жалобы, участвовать в рассмотрении жалобы, иных заявлений ФИО4 судом апелляционной инстанции (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора цена договора основана на Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой помощи адвоката, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18 с последующими актуальными изменениями и рассчитывается исходя из следующих тарифов:

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей (пункт 67 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 40 000 рублей);

- участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей (пункт 68 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 30 000 рублей).

Оплата услуг производится по мере оказания услуг, окончательный расчет не позднее пятнадцати дней с даты вынесения судебного акта, которым дело считается рассмотренным в апелляционной инстанции (пункт 5 Договора).

Сторонами 08.02.2021 подписан акт приемки оказанных услуг по договору, из которого следует, что за период с 20 по 27.01.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами обособленных споров № А28-8801/2017-79, № А28-8801/2017-93, апелляционной жалобой ФИО4 от 24.11.2020; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2021; направлен отзыв посредством почтовой связи, получен чек на оплату услуг почтовой связи; получен от заказчика оригинал нотариального удостоверенной доверенности от 29.05.2018; представлены интересы заказчика на судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-8801/2017, состоявшегося 27.01.2021. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей участие в судебном заседании 27.01.2021.

В акте приемки оказанных услуг от 08.02.2021 содержится отметка о том, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с заданием заказчика без замечаний; оплата произведена полностью в наличной форме в сумме 15 000 рублей, в день составления указанного акта, по квитанции № 002, которая представлена в материалы дела.

Между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Паршиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель) 11.02.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Кировской области заявление к ФИО4 о возмещении судебных расходов заказчика по обособленному спору № А28-8801/2017-93, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника ФИО5, а также участвовать в рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 данного соглашения, составляет 15 000 рублей, в том числе:

- подготовка и подача заявления в суд – 5 000 рублей (пункт 64 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 6 000 рублей);

- участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления – 10 000 рублей (пункт 61 Минимальных ставок предусматривает оплату в сумме от 15 000 рублей);

Оплата услуг производится в день подписания указанного соглашения, в наличной форме, по квитанции. Приемка оказанных услуг производится по соответствующему акту, в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

В подтверждение факта оплаты по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела представлены квитанции о приеме денежных средств от 08.02.2021 № 002 и от 11.02.2021 № 004, содержащие сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашения об оказании юридической помощи.

В обоснование разумности расценок исполнителя заявитель ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области 30.12.2010).

Кроме того, в связи с необходимостью направления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, подготовленную адвокатом Паршиным Д.В., заявитель дополнительно понес почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что стоимость услуг завышена в части возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, посчитал разумным и достаточным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами, что не оспаривается ФИО4

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств пришел к выводу о том, что стоимость услуг завышена в части возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, посчитал разумным и достаточным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 содержит сведения о представлении ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ФИО4 суду второй инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление процессуальными правами ФИО2 как на основание для отнесения судебных расходов на него признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте, приобщенному к материалам дела совместно с отзывом на апелляционную жалобу, и почтовой квитанцией с идентичным трек-номером (№61000055447080) отзыв ФИО2 сдан в почтовое отделение для направления в суд апелляционной инстанции 25.01.2022. Стоимость почтового отправления составила 59 руб., что не оспаривается апеллянтом.

Поступление отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием (27.01.2022) без направления его в адрес ФИО4 само по себе не является основанием для отнесения на ФИО2 всех судебных расходов, не могло привести к нарушению прав и законных интересов ФИО4, в том числе ввиду отсутствия каких-либо новых доводов в отзыве, и не воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, не рассматривал спор по существу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежало.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий ФИО2 злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 Постановления № 1 разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает завершение процесса без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Предъявление ФИО4 апелляционной жалобы, которая не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, расценивается в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ФИО2 также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1241-О).

Поскольку апелляционное производство по настоящему делу возникло по инициативе ФИО4, производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составления отзыва на апелляционную жалобу существенно отличается от согласованной ФИО2 (заказчик) и Паршиным Д.В. (исполнитель), не представлено.

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 в данной части.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни ФИО2 не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-8801/2017-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


Н.А. Кормщикова