Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А31-8083/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8083/2016
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 по делу № А31-8083/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику гражданину РФ ФИО2 (25.04.1985г.р., ИНН <***>)

об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – должник) кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями; установление такого ограничения для должника является правом суда. Банк считает, что для принятия обеспечительных мер имеются следующие основания:

- непередача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства;

- невозможность дальнейшего выявления имущества должника без его личного участия или присутствия;

- невозможность оспаривания сделок должника без личного участия или присутствия должника.

Банк отметил, что в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и питание и т.п.), которые могли бы войти в конкурсную массу должника и быть направленными на погашение требований кредиторов. Банк указал, что в настоящий момент размер неисполненных обязательств ФИО2 перед кредитором является значительным; информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает, возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов; полагает, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества гражданина. В результате установления временного ограничения на выезд ФИО2 исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. Кроме того, принятие такой обеспечительной меры, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2017 гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов; финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3

Определением суда от 21.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включено требование Банка на сумму 700.125,08 руб.

Ссылаясь на возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника - ПАО «Промсвязьбанк» - обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и не обоснованы причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Между тем, Банк не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия ФИО2 или его присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства в обоснование того, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, в частности, о том, что наличие неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами, в том числе перед Банком, само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и выводы суда не опровергают. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 по делу № А31-8083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов