Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-60860/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20397/2016-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-60860/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания»: Глотов В.В., доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» в размере 291 618 руб. 64 коп. на основании платежного поручения от 16.12.2015 №765, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-60860/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ОГРН 126658022193, ИНН 6658413304),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – общество «Мирус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (далее – общество «Союзкислородмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление общества «Мирус» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016 №33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 общество «Союзкислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2017, конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Лякин Н.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – общество «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания») по платежному поручению от 16.12.2015 №765 денежных средств в размере 291 618 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть оглашена 06.07.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» денежных средств в размере 291 618 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» в пользу должника денежных средств в размере 291 618 руб. 64 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемое перечисление денежных средств представляет из себя часть исполнения обязательств должника по договору поставки от 21.10.2014 №205/УНТГ1/306-2014, при этом, ни положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования части платежа. Полагает доказанным то, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ст.61.3 Закон о банкротстве. Отмечает, что, начиная с 2015 года, оплата должником электротехнической продукции с просрочкой более 70 дней являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не позволяет исключить оспариваемый платеж из числа иных, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, как совершенного со значительной просрочкой. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснялся и не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» ранее чем, перед заявителем. Кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложениями конкурсному управляющему должника Лякину Н.Г., представителю собрания кредиторов, единственному учредителю (участнику) должника Горбаченко И.С., которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Приложение конкурсным управляющим Лякиным Н.Г. к отзыву на апелляционную жалобу копии справки от 18.06.2016 исх.№18 о задолженности по оплате труда по состоянию на 26.12.2015 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, копия справки от 18.06.2016 исх.№18 о задолженности по оплате труда по состоянию на 26.12.2015 приобщена в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2014 между должником (Покупатель) и обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (Поставщик) был заключен договор поставки №205/УНТГ1/306-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счета (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с п.1.3 указанного договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно п.3.8.1 договора поставки от 21.10.2014 №205/УНТГ1/306-2014 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.10.2015 по 17.12.2015 общество «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» поставило в адрес должника товар на общую сумму 291 618 руб. 64 коп.

Во исполнение своих обязанностей по оплате товара должник платежным поручением от 16.12.2015 №765 перечислил в пользу общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» денежные средства в сумме 291 618 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление общества «Мирус» о признании общества «Союзкислородмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в отношении общества «Союзкислородмонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 общество «Союзкислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания») перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия) 16.12.2015 (даты списания денежных средств по платежному поручению №765), то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2015).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Союзкислородмонтаж» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 265 692 руб. 91 коп. (вторая очередь) и 6 296 064 руб. 59 коп. (третья очередь)), вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» денежных средств в размере 291 618 руб. 64 коп. по платежному поручению от 16.12.2015 №765.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве он не может быть оспорен на основании ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Так, проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества «Союзкислородмонтаж» за 2014, 2015 года (л.д.32-43), суд первой инстанции установил, что сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника, поскольку величина активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составила 10 014 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014) и 10 795 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2015) соответственно, следовательно, 1% составит 100 140 руб. и 107 950 руб., что менее суммы рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного, соответствующие возражения общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» подлежат отклонению.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, исследовав представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д.119), суд первой инстанции, установив, что ранее должником не допускались просрочки более 10 дней, при этом каждая партия товара оплачивалась, как правило, отдельно, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела платеж совершен со значительной просрочкой (оплата произведена в срок от 37 до 70 дней с даты поставки) против согласованного сторонами срока оплаты (30 дней) и в счет оплаты 10 партий товара (оплата 11-ой партия товара произведена с предоплатой).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке (действиям) по перечислению денежных средств.

Утверждения апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснялся и не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» ранее чем, перед заявителем подлежат отклонению как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемого определения, содержащей указания на подтвержденность материалами дела того, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемого платежа должник, как минимум, имел неисполненные обязательства перед обществом «Мирус» (задолженность по оплате выполненных субподрядных работ по акту формы №КС-2 от 08.07.2015 в сумме 400 128 руб. 56 коп.); по состоянию на 26.12.2015 у должника имелась уже накопленная задолженность по заработной плате в сумме 1 265 692 руб. 91 коп.

Ссылки апеллянта на пропуск конкурсным управляющим Лякиным Н.Г. срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

Между тем в суде первой инстанции общество «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» не заявляло о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы лишается права указывать данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта и конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть оглашена 14.07.2016), с заявлением в суд об оспаривании сделки платежа конкурсный управляющий обратился 15.05.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» в пользу должника денежных средств в сумме 291 618 руб. 64 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-60860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова


Судьи И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко