Решение от 29 января 2020 г. по делу № А51-25632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25632/2019
г. Владивосток
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №У7-ап477/07 от 27.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 20.11.2019 № 08), от Управления – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее – заявитель, ООО «МАРТИ», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) и просит суд отменить постановление от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении № у7-ап477/07 о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением Управления от 27.11.2019 № у7-ап477/07 он привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 155000 рублей, поскольку ООО «МАРТИ» зафиксировало в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) сведения о поставке алкогольной продукции, не соответствующие данным, указанным в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 20.12.2018 № АТ-0117889 и от 17.01.2019 № №АТ-0003830, чем нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпунктом 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, пунктом 5.1.1 приложения 5 Порядка, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149).

Заявитель считает указанное постановление незаконным, указал, что расхождения между информацией в ТТН и сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, возникли в результате программного сбоя на уровне выгрузки данных в ЕГАИС, пояснил, что предпринимал самостоятельно попытки по изменению данных сведений через покупателя ООО «Лацио», однако у последнего нет технической возможности на аннулирований ранее подтверждённой реализации и в настоящее время покупатель находится в стадии ликвидации; ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и полагая, что допущенное им правонарушение является малозначительным, общество просило суд освободить его от административной ответственности.

Управления с доводами заявления не согласилось, указало в письменном отзыве, что за весь период проведения Управлением административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, и о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей; полагает, что наличие фактических обстоятельств подтверждается собранным по делу административным материалом.

Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению и определена с учётом отягчающих ответственность обстоятельств (повторности совершения однородного правонарушения).

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что в результате проведенного Управлением административного расследования согласно сведениям ЕГАИС было установлено, что ООО «МАРТИ» по ТТН №АТ-0117889 от 20.12.2018 и №АТ-0003830 от 17.01.2019 осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес ООО «ЛАЦИО».

Как указывает административный орган, ООО «МАРТИ» по запросу Управления представлены ТТН на поставку алкогольной продукции, в ходе анализа которых и сведений, зафиксированных в ЕГАИС (информация о реализации по накладной), установлено, что в представленных ТТН имеются расхождения со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС.

Так, согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, установлено, что ООО «МАРТИ» по ТТН от 20.12.2018 № АТ-0117889 поставило в адрес ООО «ЛАЦИО» следующую алкогольную продукцию: водка «Беленькая Люкс» 40 % 0,5000 л в количестве 19 единиц; вино «Санте Риве Бардолино» защищенного наименования места происхождения сухое красное 12,000% 0,7500 л в количестве 2 единицы.

ООО «ЛАЦИО» согласно сведениям ЕГАИС подтвердило закупку указанной продукции.

Вместе с тем, согласно тексту представленной ТТН от 20.12.2018 № АТ-0117889 ООО «МАРТИ» поставило в адрес ООО «ЛАЦИО» алкогольную продукцию: вино «Санте Риве Бардолино» защищенного наименования места происхождения сухое красное 12,000% 0,7500 л в количестве 2 единицы, а также воду газированную «ВоссПродакшн АС».

Кроме того, согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, установлено, что ООО «МАРТИ» по ТТН от 17.01.2019 №АТ-0003830 поставило в адрес ООО «ЛАЦИО» алкогольную продукцию: ликер десертный «Ягермайстер» 35,000 % 1,0000 л в количестве 1 единицы; ром невыдержанный карибский «РОНРИКО СИЛЬВЕР ЛЕЙБЛ» 40,000% 1,0000 л., в количестве 1 единицы; ликер десертный «Боле Блю Кюрасао» 21,000% 0,7000 л. в количестве 1 единицы.

ООО «ЛАЦИО» согласно сведениям ЕГАИС подтвердило закупку данной продукции.

Между тем из текста представленной ТТН от 17.01.2019 № №АТ-0003830 следует, что ООО «МАРТИ» поставило в адрес ООО «ЛАЦИО» только воду газированную «ВоссПродакшн АС».

При изложенных обстоятельствах административный орган сделал вывод о том, что ООО «МАРТИ» зафиксировало в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции, несоответствующие данным, указанным в ТТН от 20.12.2018 № АТ-0117889 и ТТН от 17.01.2019 № АТ-0003830, чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота, алкогольной, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении №У7-ап477/07 от 11.11.2019.

ООО «МАРТИ» в ходе административного расследования пояснило, что в декабре 2018 года и январе 2019 года компания внедряла обновление ЕГАИС версии V3, проводила отладку работы новой версии со справочниками компании. В справочниках установлены контроли разного уровня, в том числе контроль по соответствию данных ТТН. Внедрение новой программы повлекло программный сбой на уровне выгрузки в ЕГАИС. Когда компания обнаружила несоответствие данных ТТН и сведений ЕГАИС, внести корректировку не представилось возможным, так как покупатель подтвердил данные по ЕГАИС.

Постановлением Управления от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении №У7-ап477/07 ООО «МАРТИ» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 155000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ документом, подтверждающим, легальность производства и оборота алкогольной продукции является, в том числе, товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила функционирования ЕГАИС).

Согласно пункту 3 Правил ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в единой информационной системе, осуществляются оператором единой информационной системы. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 4 Правил участниками единой информационной системы являются, в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Согласно пункту 15 Правил организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Согласно подпункту 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, в ЕГАИС вносятся сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2015 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Порядок, утвержденный Приказом № 149) установлены формы заявок фиксации в ЕГАИС информации о поставке алкогольной продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения 5 Порядка, утвержденного Приказом № 149 в разделах «Сведения об отгруженной продукции» в полях «2. Вид продукции», «8. Емкость (л)», указывается раздельно по каждому наименованию продукции, поставляемой в соответствии с ТТН, - заполняется оператором организации - поставщика продукции.

Таким образом, ООО «МАРТИ» самостоятельно зафиксировало в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции, не соответствующие данным указанным в ТТН от 20.12.2018 № АТ-0117889 и ТТН от 17.01.2019 № №АТ-0003830.

Доказательств наличия технического сбоя как обстоятельств, находящихся вне контроля оператора организации, заявитель не представил.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за сведениями, фиксируемыми в ЕГАИС, и своевременного выявления недостоверных, по мнению общества, сведений в ЕГАИС, как и доказательств того, что обществом предпринимались попытки их исправления (переписка с ООО «Лацио», обращение в службу технической поддержки ЕГАИС, обращение в Управление, др.), заявителем ни административному органу, ни суду не представлены.

ООО «МАРТИ» нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота, алкогольной, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения являются даты фиксации сведений в ЕГАИС (20.12.2018, 17.01.2019)

Факт нарушения подтверждается документами, представленными ООО «МАРТИ», сведениями ЕГАИС, пояснениями директора ООО «МАРТИ», иными материалами дела об административном правонарушении № у7-ап477/07.

В результате изложенного суд поддерживает вывод административного органа о том, что ООО «МАРТИ», осуществляя оборот (поставку) алкогольной продукции, нарушило требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, подпункта 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, пункта 5.1.1 приложения 5 Порядка, утвержденного Приказом № 149.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований упомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «МАРТИ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не впервые (ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-261/2018, а также по статье 14.19 КоАП РФ постановлением Управления от 08.11.2018 № у7-ап496/06).

Одновременно суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе производства по делу на основании исследования и оценки всех обстоятельств совершенного правонарушения можно сделать вывод о том, что ООО «МАРТИ» не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Обществом также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, ранее, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, заявителем было совершено однородное административное правонарушение (по статье 14.19 КоАП РФ - постановление Управления от 08.11.2018 № у7-ап496/06), в связи с чем при выборе размера санкции Управлением обоснованно было учтено повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 27.11.2019 № у7-ап477/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина