Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-245743/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14984/2020

Дело № А40-245743/19
город Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стрит Фуд М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

по делу № А40-245743/19,

по иску ООО «Бистро груп» (ОГРН <***>)

к ООО «Стрит Фуд М» (ОГРН <***>)


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: путем использования системы «онлайн заседание»: ФИО2, по доверенности от 25 января 2020 года;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бистро груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Фуд М» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 110 793 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда путем использования системы «онлайн судебного заседания» представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора аренды помещения № СА-495/2016 от 31.05.2016 г., заключенного между ООО «Бистро-Груп» (арендатор) и ООО «МИРС» (арендодатель), истец внес на счет арендодателя гарантийный депозит в сумме 1 300 000 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 08.06.2016, № 354 от 26.12.2016, № 358 от 27.12.2016, № 359 от 28.12.2016, № 371 от 29.12.2016, № 372 от 30.12.2016, № 738 от 07.12.2017, № 15 от 09.01.2018г.

Из содержания искового заявления следует, что 28.06.2018 г. между ООО «Бистро-Груп» (арендатор), ООО «МИРС» (арендодатель) и ООО «Стрит Фуд М» (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым новый арендатор приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.05.2016 г.

Как указывает истец, 02.07.2018 г. между арендатором и новым арендатором заключено соглашение об уступке суммы денежного Гарантийного взноса, в соответствии с которым за приобретение права на сумму денежного гарантийного депозита, уплаченного в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды в размере 1 300 000 руб. 22 коп., новый арендатор уплачивает арендатору аналогичную сумму в размере 1 300 000 руб. 22 коп. (п.1).

Согласно п.2 Соглашения новый арендатор уплачивает арендатору сумму, указную в п.1 Соглашения, в полном объеме не позднее 25 июля 2018 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 793 руб. 85 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО «Бистро-Груп» на счет ООО «МИРС» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 22 коп. подтверждается платежными поручениями. Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору аренды.

Требование ООО «Битсро-Груп» основано на сделке - Соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды, Соглашении об оплате уступки.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 793 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию от19.07.2019 г. исх. № 19 (л.д.54-55)

Согласно отслеживанию отправления на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору 11541937052121, данное письмо вручено адресату 25.07.2019 г.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в претензии указана сумма, отличная от суммы искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы и возражения ответчика о не заключении им Соглашения об оплате уступки суммы денежного Гарантийного депозита от 02.07.2018 также отклонены как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 27.01.2020 г. оригинал спорного Соглашения был представлен на обозрение суда и ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие корпоративного спора у ответчика не отменяет обязанность оплаты ответчиком уступки и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, поскольку оплата истцом по договору аренды исполнена, права и обязанности арендатора ответчику переданы и сторонами не оспаривается, обязанность оплатить сумму в размере 1 300 000 руб. 22 коп. принята ответчиком и не исполнена.

Суд также отмечает, что на спорных Соглашениях имеется печать ответчика.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорных актах, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной печати, ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-245743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стрит Фуд М» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.