Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-14063/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14063/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-18277/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14063/2024 о возвращении заявления об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14063/2024 заявление ПАО Банк ВТБ об установлении требований кредитора возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был уведомлен об оставлении заявления без движения.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве финансовым управляющим  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, в связи с чем размещение арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является достаточным для уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, отсутствие уведомления о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует ее рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 ФИО1 (дата рождения: 08.02.1977 г., место рождения: г. Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 350080, <...>) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член ААУ "ЦФОП АПК".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.05.2024 № 85(7775) (номер объявления 77213693428), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 14337532 от 07.05.2024.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 25.06.2024 направил в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию ПАО Банк ВТБ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05.08.2024 представить непосредственно в канцелярию суда соответствующие доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 18.10.2024.

В установленный срок требования суда кредитором не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в установленный определением от 04.07.2024 срок заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение от 04.07.2024 направлено судом по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская/ул. им. Гоголя, д. 43/68, указанный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции.

Заказная корреспонденция получена Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 17.07.2024, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк ВТБ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, которой вручено определение об оставлении заявления без движения по адресу, указанному в качестве почтового, не является его сотрудником.

При указанных обстоятельствах, довод об отсутствии сведений об оставлении заявления без движения подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Уплата заявителем государственной пошлины после возвращения судом заявления не имеется правового значения, учитывая вышеуказанное.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-14063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков