Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-9410/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-9410/2022
г. Краснодар
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО ФИРМА «ТАУРАС-96» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о сносе самовольно возведенной лифтовой шахты


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО2

от ООО ФИРМА «ТАУРАС-96»: ФИО3 (без диплома о высшем юридическом образовании – отказано в признании полномочий)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ФИРМА «ТАУРАС-96», ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенной лифтовой шахты, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0142047:43738, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилые помещения, с кадастровыми номерами 23:43:0142047:43750, 23:43:0142047:43748, 23:43:0142047:43749, расположенные в здании с кадастровым номером 23:43:0142047:43738, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2021 г. нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146, площадью 69065 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилого комплекса.

Сведения о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146 в ЕГРН отсутствуют.

В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды в пользу ООО фирма «Таурас-96» на срок с 22.04.2008 г. по 13.11.2017 г., а также ряд обременений (ипотека) в пользу третьих лиц – банков и участников долевого строительства (выписка из ЕГРН от 09.11.2021 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 с пристроенной лифтовой шахтой, возведенной без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 16.11.2021 г. № 561 с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ИП ФИО1 ссылается на то, что спорный объект является грузовым подъемником, а не лифтовой шахтой, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт подъемника ПГ-ШН-1000-3,65ПС № 20018-4 2019 года.

Как указывает ответчик, истцом не доказан факт того, что возведение грузового подъемника затронуло конструктивные особенности здания, кроме того, данный подъемник не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что, учитывая фактическое целевое использование спорного объекта исключительно для обслуживания нежилого здания и невозможности его самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенная конструкция относится к объектам вспомогательного значения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику - ООО ФИРМА «ТАУРАС - 96» был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146 от 27.06.2008 № RU 23306000-00000000000678, с дополнением от 11.02.2010 г. (приказ департамента от 24.05.2012 №126).

15.05.2013 г. ООО ФИРМА «ТАУРАС-96» выдано разрешение на строительство № RU 23306000-2705-р по проекту «Комплекс жилых домов по ул. Черкасская - Восточно-Кругликовская в г. Краснодар. Второй этап строительства. Административное здание - литер 13» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146. Срок действия разрешения на строительство продлен до 15.06.2017г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 не выдавалось.

В 2017 году в связи с выявленными несоответствиями фактической этажности возводимого объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство и проектной документации в части возведения третьего этажа, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО ФИРМА «ТАУРАС -96» снести самовольно возведенный третий надземный этаж жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0142047:146 по ул. Восточно-Кругликовской - ул. Черкасской вблизи многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Черкасской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 г. по делу № А32-6782/2017 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.07.2017 г. по делу № 2-5884/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ФИРМА «ТАУРАС-96» о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Черкасская, д. 113/А на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146: № 1 площадью 41,4 кв.м., № 2 площадью 12,8 кв.м., № 3 площадью 55,0 кв.м., № 4 площадью 55,1 кв.м., № 5 площадью 85 кв.м., № 6 площадью 61,5 кв.м., № 7 площадью 74,1 кв.м., № 8 площадью 31,9 кв.м., № 9 площадью 12,2 кв.м., № 10 площадью 53,8 кв.м., № 11 площадью 60,3 кв.м., № 12 площадью 283,5 кв.м.,№ 13 площадью 283,5 кв.м.

При рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции установлено, что гражданка ФИО1 профинансировала строительство надстройки третьего этажа площадью 905 кв.м. спорного административного здания, в целях приобретения в собственность вышеуказанных помещений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 28/16.1, проведенной судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела, возведенный объект соответствует действующим строительным нормам и требованиям, не создается угроза жизни и здоровью граждан, объект соответствует противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос лифтовой шахты, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0142047:43738, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89, ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Согласно представленному в материалы дела истцом техническому заключению от 21.09.2021 г., подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89 является объектом капитального строительства, произведена реконструкция существующего объекта (пристроена лифтовая шахта). Каркас лифтовой шахты отдельный от каркаса основного (существующего здания) и имеет свой фундамент.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 25.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой кадастровый центр» (350049, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект, пристроенный к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0142047:43738, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, или нет? Установить, по каким признакам.

2. Является ли указанный спорный объект грузовым подъемником или шахтой лифта, и по каким признакам?.

3. Соответствуют ли технические параметры спорного объекта параметрам, указанным в паспорте подъемника грузового 2019 года, подготовленном ООО «ПК ВЕКТАС»?

4. Является ли сооружение спорного объекта реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89 или нет? Установить, по каким признакам.

5. Установить является ли спорный объект вспомогательным объектом по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 и по каким признакам. Может ли спорный объект быть использован в качестве самостоятельного объекта? Если да, то по каким признакам.

6. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующим законодательным требованиям в отношении такого рода объектов (сооружений, механизмов)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

7. Установить, возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89?

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении от 20.06.2022 г. экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект в виде подъемника грузового ПГ-ШН-1000-3,65ПС,регистрационный номер 20018-4 пристроенный к нежилому зданию скадастровым номером 23:43:0142047:43738, расположенному на земельномучастке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 по адресу: г. Краснодар,Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89 является сборно-разборным сооружением без заглубленного фундамента, пониженного уровня ответственности, вспомогательного назначения.

Исследуемое сооружение не обладает какими-либо конструкциями прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества.

Фактически спорное сооружения имеет бетонное основание в виде приямка глубиной (ниже отметки поверхности земли) 20 см. Соединения конструктивных элементов шахты - сварные, грузонесущего устройства - болтовые, двери - сварные, однако данный факт не является признаком капитальности и свидетельствует о технической возможности перемещения его как цельного объекта так и в разобранном виде без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Спорный объект является грузовым подъемником с шахтой в виде металлического каркаса, грузонесущего устройства и двери. Каркас шахты облицован фасадной плиткой в единый архитектурный облик с 3-х этажным зданием.

Лифтовая шахта предполагает наличие лифтовой кабины в пространстве строительной конструкции. Фактически в спорном объекте лифтовая кабина отсутствует, а имеется шахта в виде металлического каркаса, в пространстве которой смонтирован грузовой подъемник.

Кроме того, эксперт отметил, что в объеме материалов представленных судом для разработки настоящего экспертного заключения на странице 125-134 том 1 арбитражного дела имеется паспорт на спорный объект, согласно сведений которого данное сооружение является подъемником грузовым ПГ-ШН- 1000-3,65ПС, регистрационный номер 20018-4.

3. Проанализировав характеристики указанные в паспорте подъемника грузового 2019 года, подготовленного ООО «ПК ВЕКТАС» с фактическим состоянием исследуемого объекта, экспертом определено следующее:

- технические параметры спорного объекта в виде грузового подъемника соответствуют параметрам, указанным в паспорте подъемника грузового 2019 года, подготовленном ООО «ПК ВЕКТАС».

4. Сооружение спорного объекта не является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89.

Возведение спорного объекта в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65 не привело к изменению параметров нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89, то есть не увеличило его площадь застройки, высоту, внутреннюю площадь, что в соответствии с критериями описанными в Градостроительном кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями на 30 декабря 2020 года) не попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Кроме того стоит отметить, что у спорного объекта в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65 и у нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89 нет ни одного общего конструктивного элемента, фактически сооружение "грузовой подъемник" не является пристройкой нежилого здания.

5. Спорный объект в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65 является сооружением вспомогательного назначения, выполняющий обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738.

Эксперт отмечает, что фактически функциональным назначением спорного объекта является подъем груза в виде товаров в помещения магазина расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738.

Также стоит отметить, что по результатам проведенного обследования по первому вопросу настоящего заключения определено, что спорный объект в виде грузового подъемника не обладает какими-либо конструкциями прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества. Спорный объект может быть использован в качестве самостоятельного объекта и технически имеется возможность произвести его демонтаж с последующим переносом и установкой к другому строению, для выполнения аналогичного функционального назначения.

6. Спорный объект в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65 возведенного к правому боковому фасаду нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89, соответствует требованиям градостроительных,строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующим законодательным требованиям в отношении такого рода объектов (сооружений, механизмов).

При визуальном обследовании спорного объекта в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65, дефектов свидетельствующих о потере несущей способности оснований и конструкций, не выявлено.

Категория технического состояния конструкций – исправное.

Выполнены требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов.

Конструкции элементы спорного сооружения отвечают требованиям норм проектирования, а, следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

7. Изучив в процессе обследования от 27.05.2022г. конструктивные решения исследуемого спорного сооружения, экспертом установлено следующее:

- развитие современных строительных технологий с учетом конструктивных решений спорного строения, в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65, в целом позволяет произвести его демонтаж без причинения ущерба, а также без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89.

Снос спорного сооружения в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65 без причинения ущерба, а также без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89 технически представляется возможным.

8. Техническое состояние исследуемого объекта в виде в виде грузового подъемника ПГ-ШН-1000-3,65 возведенного к правому боковому фасаду нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния конструкций установлено, что общее техническое состояние элементов сооружения удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций сооружения не обнаружено, а следовательно исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан

По результатам проведенного обследования конструкций сооружения и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

-видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-повреждения конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-характерные деформации сооружения и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 20.06.2022 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 20.06.2022 г., выполненное экспертом ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что сооружение спорного объекта не является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89.

Как установил эксперт, спорный объект является грузовым подъемником с шахтой в виде металлического каркаса, грузонесущего устройства и двери.

Данное сооружение является сборно-разборным, без заглубленного фундамента, пониженного уровня ответственности, вспомогательного назначения и не обладает признаками капитальности.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на спорный объект, данное сооружение является подъемником грузовым ПГ-ШН- 1000-3,65ПС, регистрационный номер 20018-4.

Судебной экспертизой установлено полное соответствие спорного сооружения параметрам указанного паспорта.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является сооружением вспомогательного назначения, выполняющий обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142047:43738.

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 и от 11.06.2013 № 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 г. по делу № А32-3054/2014.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из технических характеристик спорного объекта, его назначения и расположения, суд приходит к выводу, что данный объект является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого не требуется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 04.03.2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с лифтовой шахтой, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0142047:43738, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:146 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного права аренды ООО ФИРМА «ТАУРАС» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:146 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 89.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 г.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова