Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А08-1757/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1757/2018
г. Воронеж
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу № А08- 1757/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее – истец, ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 10 000 руб.

задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2014 № 00933 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу № А08-1757/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на предложение ответчика снизить цену договора с 30 000 руб. до 10 000 руб., при этом предусмотренные договором № 00933 услуги были приняты без замечаний. Также заявитель отмечает, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате на один год по всем заключенным сторонами договорам, в частности, по договору № 00933 от 18.06.2014.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «БЮС» и ИП главы КФХ ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 ИП главой КФХ ФИО3 (клиент) и ООО «БЮС» заключен договор на оказание юридических услуг № 00933, по условиям которого ООО «БЮС» обязалось оказать юридические услуги по составлению в суд заявления о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по невыдаче кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь», а также участие сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент составления в суд заявления о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по невыдаче кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь», а также в момент участия сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.

Согласно пункту 1.5 договора, стороны обязаны подписать акт приема- передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае, если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми сторонами по истечении трех дней с момента уведомления клиента о выполнении услуг по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по данному договору в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 23.06.2014.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 23.06.2014, во исполнение договора на оказание юридических услуг № 00933 ООО «БЮС» передало, а клиент получил заявление о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по невыдаче кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая жизнь». Услуги в части составления заявления, указанные в пункте 1.3 договора, были выполнены 23.06.2014 и приняты клиентом.

Определенные договором услуги в полном объеме не были исполнены по не зависящим от сторон причинам, ввиду досудебного урегулирования спора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате юридических услуг от 08.10.2016, 10.11.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора № 00933 от 18.06.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 23.06.2014, подписанный со стороны ответчика без претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям пункта 1.5 договора на оказание юридических услуг № 00933 от 18.06.2014, стороны обязаны подписать акт приема-передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми сторонами по истечении трех дней с момента уведомления клиента о выполнении услуг по настоящему договору.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору № 00933 от 18.06.2014 подписан сторонами 23.06.2014.

Ссылка истца на пункт 1.9 договора № 00917 на оказание юридических услуг о предоставлении отсрочки по оплате услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных юридических услуг, правомерно отклонена судом в силу следующего.

Договор № 00917 на оказание юридических услуг был заключен между ООО «БЮС» и ИП главой КФХ ФИО3 05.09.2013.

Согласно пункту 1.9 договора № 00917 от 05.09.2013, по данному договору и по всем заключенным между клиентом и ООО «БЮС» договорам на оказание юридических услуг клиенту предоставляется отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема- передачи выполненных юридических услуг по конкретному договору либо с момента фактического выполнения услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимании буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их

отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения пункта 1.9 договора № 00917 от 05.09.2013 распространяются на договоры, заключенные между ООО «Белгородская юридическая служба» и ИП главой КФХ ФИО3, до 05.03.2013 и не распространяются на договоры, заключенные после этой даты.

Договор на оказание юридических услуг № 00933 от 18.06.2014 не содержит ссылок на применение условий договора на оказание юридических услуг № 00917 от 05.09.2013.

Кроме того, судом учтено, что по договорам между ФИО3 и ООО «БЮС», при заключении которых ФИО3 было заявлено о предоставлении отсрочки, в тексты договоров включен соответствующий пункт.

Ссылки истца на условия пункта 2.5 договора № 00990/1 от 10.10.2014 об отсрочке оплаты услуг сроком на 1 год также не были приняты судом во внимание, поскольку положения данного пункта не содержат указания на его применение и распространение на договор № 00933 от 18.06.2014.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по всем договорам ФИО3 с ООО «БЮС» от 14.07.2015 не содержит ссылки на прием-передачу работ по договору № 00933 от 18.06.2014, следовательно, также не распространяется на данные договорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика после 23.06.2014 каких-либо действий по признанию взыскиваемой суммы. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление было подано 07.02.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу № А08-1757/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу № А08-1757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1