Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А75-20500/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20500/2020
28 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5476/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-20500/2020 (судья Ягубцева М.Е.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мартин», общество с ограниченной ответственностью «РА Лидер», ООО «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Магистральгазспецстрой», ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился 24.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20500/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении АО «СМУ Нефтехим» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 АО «СМУ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 19.05.2024 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом уточнения требований, поступивших к 29.08.2024, и выделения в отдельное производство части требования), а именно:

1. Протоколы и решения собраний органов управления должника;

2. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

3. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 11.01.2018 по настоящее время;

4. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

5. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

6. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 11.01.2018 по настоящее время;

7. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

8. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

9. Расшифровку финансовых вложений;

10. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

11. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

12. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

13. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

14. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

15. Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

16. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

17. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 11.01.2018 по настоящее время, со всеми приложениями, в том числе актами приема- передачи;

18. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

19. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

20. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

21. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

22. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

23. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 11.01.2018 г. по настоящее время;

24. Запасы сырья и материалов по состоянию на сумму в размере 736 514 000 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, либо документальное подтверждение отсутствия указанных запасов у должника;

25. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 372 868 000 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, либо документальное подтверждение отсутствия указанной дебиторской задолженности;

26. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2, являясь руководителем должника, должен был обеспечить сохранность документов общества; отсутствие документации препятствует проведению управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или

заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

В соответствии со сложившимся по данной категории дел правовым подходом при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом обращенного к ответчику требования конкурсного управляющего об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника

копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.01.2008 по 28.03.2022 (открытие процедуры конкурсного производства) руководителем АО «СМУ Нефтехим» являлся ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно позиции конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени являлся руководителем общества, ответственным за хранение документации и имущества должника, после открытия в отношении должника процедуры банкротства он также является обязанным лицом в вопросе передачи такой документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Бездействие руководителя должника по предоставлению имущества должника влечет невозможность исполнения управляющим полномочий, возложенных на него законом.

В свою очередь, ФИО2 в рамках настоящего спора отрицает фактическое наличие в его распоряжении истребуемой документации, ссылаясь на то, что таковая хранилась в офисах организациях и по месту нахождения месторождений, где должником осуществлялась основная хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отметил, что объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Апелляционная коллегия судей полагает, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим не учтено, что в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Кроме того, по смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

При этом возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 не уклонялся от передачи документации должника и не отказывался передать документацию должника конкурсному управляющему. Само по себе указание на необходимость передачи имущества в отсутствие доказательств его наличия у ответчика, в том числе существовании такого имущества в натуре, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от его передачи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время какие-либо оригиналы документов о деятельности должника имеются у ответчика, создаются препятствия в доступе к документам должника, материалы дела не содержат.

При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), в любом случае может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов.

Поскольку из материалов дела не следует факт нахождения документации АО «СМУ Нефтехим» у ответчика и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации должника, иного конкурсным управляющим не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи М.А. ФИО9 Самович