Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-58985/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6788/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-58985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «Козерог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года

по делу № А60-58985/2018 принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО Строительная компания «Козерог» (ОГРН 1037828071247, ИНН 7813193866)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - АО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» (далее - ООО «СК


«Козерог», ответчик) о взыскании 313 448 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 82 от 29.06.2017, 12 851 руб. 40 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2018 по 12.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 313 448 руб. 70 коп. долга, 12 851 руб. 40 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2018 по 12.10.2018 с продолжением начисления с 13.10.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 9 526 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что факт поставки не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки не имеется, поскольку в передаточных документах отсутствуют реквизиты доверенности со стороны покупателя на которую ссылается истец ( № 1082 от 01.08.2018). Отмечает, что указанная доверенность ответчиком не выдавалась. Также указывает, что на дату спорных поставок действия договора истекли, что исключает начисление договорной неустойки.

Помимо этого апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о перерыве в судебном заседании, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2019 не присутствовал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «СК «Козерог» (покупатель) заключен договор поставки № 82 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «Сталепромышленная компания» поставлен металлопрокат на общую сумму 674 678 руб. В обоснование своих доводов в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 02.08.2018 № 343999/102902 на сумму 454 850 руб. 00 коп. и № 344020/102902 на сумму 219 828 руб. 00 коп., подписанные сторонами без возражений (со стороны ответчика водителем Шамариным О.В.).


Между тем в нарушение условий заключенного договора поставки ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной продукции частично на сумму 361 229 руб. 30 коп. Задолженность покупателя составила 313 448 руб. 70 коп.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования в претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела; ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, мотивированных возражений относительно истребимой истцом суммы долга не заявил. Наличие просрочки в оплате товара повлекло начисление неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2018 была направлено в адрес ответчика ООО «СК «Козерог» и получено им 09.11.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д.6).

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2019. Копия определения также была получена ответчиком 22.01.2019, что подтверждает отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

В судебное заседание состоявшееся 07.02.2019 ответчик явку не обеспечил. Определением от 08.02.2019 суд признал оконченным подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 20.03.2018.

В судебное заседание 20.03.2018 представители ответчика не явились. В данном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении


дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции до 21.03.2019 размещена в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик знал о возбужденном в отношении него исковом производстве по настоящему делу и имел возможность реализовать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ и представить суду письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком, обязательства по договору выполнены не надлежащим образом, оплата произведена частично. Задолженность по договору составляет 313 448 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что факт поставки истцом не доказан, поскольку в передаточных документах отсутствуют реквизиты доверенности со стороны покупателя на которую ссылается истец ( № 1082 от


01.08.2018). Отмечает, что указанная доверенность ответчиком не выдавалась. Вопреки доводам жалобы факт получения товара подтверждается универсальными передаточными документами от 02.08.2018 № 343999/102902 и № 344020/102902, подписанными представителем ответчика водителем Шамариным О.В. В материалы дела представлена доверенность на имя Шамарина О.В. на получение материальных ценностей по счетам № 15417 от 02.07.2018, № 18631 от 01.08.2018, которые непосредственно и указаны в универсальных передаточных документах. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, указаны идентификационные данные ответчика.

Указывая на то, что ответчик доверенность № 1082 от 01.08.2018 не выдавал, в свою очередь о фальсификации указанной доверенности, а также универсальных передаточных документов не заявляет. Выдача доверенности как односторонняя сделка ответчиком в установленном порядке также не оспорена и недействительной не признана. Таким образом, факт принятия товара ответчиком является подтвержденным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2018, в данном акте отражены универсальные передаточные документы № 343999/102902 от 02.08.2018, № 344020/102902 от 02.08.2018, что свидетельствует о признании задолженности в сумме 313 448 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку задолженность по договору покупателем до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 313 448 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 02.09.2018 по 13.12.2018 в размере 12 851 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного


товара является основанием для начисления неустойки на основании п. 6.1 договора за период с 02.09.2018 по 13.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы о том, что на дату спорных поставок действия договора истекло, что исключает начисление договорной неустойки, подлежат отклонению. Рассматриваемый договор не содержит условий о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, напротив п. 9.2 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация в отсутствие заблаговременного (за 1 месяц) заявления одной из сторон о расторжении договора. При этом в указанных универсальных передаточных документах № 343999/102902 и № 344020/102902 в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: к счету № 18029-18631 и № 18029-15417 соответственно. В материалы дела представлены счета № 18029-18631 от 01.08.2018 и № 18029-15417 от 02.07.2018 по договору поставки № 82 от 29.06.2017. В счетах отражена продукция указанная в универсальных передаточных документах № 343999/102902 и № 344020/102902. Таким образом, вся спорная продукция поставлена в рамках договора поставки № 82 от 29.06.2017. Следовательно, условия о неустойке также распространяются на данные поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.09.2018 по 13.12.2018 в размере 12 851 руб. 40 коп.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019

года по делу № А60-58985/2018 оставить без изменения, а апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина