Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-26906/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26906/2020
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-6982/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, ФИО5 по доверенности от 19.09.2023;

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО6 по доверенности от 11.12.2023, ФИО7 по доверенности от 11.12.2023, ФИО8 по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020

по заявлению закрытого акционерного общества Райпищекоминат «Славянский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - ФИО9,

о признании недействительным решения от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекоминат «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании недействительными решения от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 779 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 913 584 руб. и штрафа в размере 7 139 128 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 181 412 631 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 55 741 350 руб. и штрафа в размере 52 786 641 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021, ЗАО «РПК «Славянский» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РПК «Славянский» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Кубаньоптпродторг» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-26906/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «РПК «Славянский» – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ЗАО «Кубаньоптпродторг» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 308-ЭС21-22498 по делу № А32-26906/2020 отказано ЗАО «РПК «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2022 оснований для несогласия с указанным определением не установлено).

ЗАО «Кубаньоптпродторг» 27.04.2023 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020, при этом заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ЗАО «Кубаньоптпродторг» срок на подачу апелляционной жалобы с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 вынесено в нарушение статей 101, 166, 169, 171-173 НК РФ. В акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении отсутствует указание на то, что в ходе проверочных мероприятий предъявленные ЗАО «РПК «Славянский» счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ. Исправление ошибок в счетах-фактурах от контрагентов ООО «АИВ», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Гермес», ООО «Ника» (ИНН <***>), ООО «Ника» (ИНН <***>) осуществлено 19.10.2017, поэтому дубликаты подписаны лицами, уполномоченными на их подписание. Налоговый орган не обосновал каким образом показания свидетелей ФИО10, ФИО11 могут влиять на возможность применения заявителем (ЗАО «РПК «Славянский») налогового вычета по НДС. Вывод суда о формировании искусственного документооборота необоснован. Оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета экономико-правовой природы НДС. Обществом в налоговой отчетности не заявлена сумма НДС в размере 33 655 396,39 руб., однако налоговый орган по своему усмотрению доначисляет указанную сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «Кормилица-КМВ» (согласно сведениям из налоговых деклараций сумма предъявленного к вычету НДС по спорным взаимоотношениям составляет 77 865 841 руб.). Невозможно установить, из чего сложилась сумма непринятых к учету расходов в размере 250 827 193 руб., сделки с остальными поставщиками в ходе проверки налоговым органом подтверждены как реальные. Доказательством того, что в оспариваемом решении инспекцией неверно определена сумма документально неподтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение сырья, списанного в производство в 2016 и 2017 гг. в размере 951 291 249 руб., является заключение специалиста № 2090 от 25.05.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару не приняла к учету расходы на сумму 907 063 152 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, однако налоговый орган не представил свой расчет состава непринятых расходов. Также инспекция не упомянула в материалах проверки факт поставки запчастей, упаковки, поддонов, дрожжей и концентрата виноградного, которые были получены от других поставщиков (всего на 190 729 917 руб.). Неоднократные заявления инспекции об отсутствии расшифровки остатков сусла и списания его в производство в разрезе контрагентов являются несостоятельными. Отсутствие нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «РПК «Славянский» за период 2011-2019 гг. свидетельствуют результаты налоговой проверки. Имеются достаточные основания полагать, что «проблемы» с налоговым органом являются результатом реализации плана по рейдерскому захвату предприятия акционером ФИО9

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-7044/2018 и определении Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньоптпродторг» не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по настоящему делу является судебным актом, непосредственно принятым о правах и обязанностях ЗАО «Кубаньоптпродторг», не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

В связи с изложенным настоящая апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньоптпродторг» рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2018 по 18.06.2019 налоговым органом на основании решения от 27.06.2018 № 15 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РПК «Славянский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21 и принято решение от 24.03.2020 № 17-12/5 о доначислении обществу 288 192 248 руб. налогов, 91 654 933,51 руб. пени и 59 928 689 руб. штрафа.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.05.2020 № 24-12-513 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 № К4-4-9/14141@ решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления 106 779 617 руб. НДС, 35 913 584 руб. пени, 7 139 128 руб. штрафа, а также 181 412 631 руб. налога на прибыль, 55 741 350 руб. пени, 52 786 641 руб. штрафа.

Суды установили фактические обстоятельства дела и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в оспариваемой обществом части.

Материалами дела подтверждается, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений («бестоварность» сделки) с контрагентами – ЗАО «Кубаньоптпродторг» (фирмой) и ООО «Кормилица-КМВ» по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Суды указали, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно первоначально представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры от 28.09.2016 с ООО «АИВ», от 02.04.2015 с ООО «Дельта трейд», от 28.07.2016 с ООО «Ника», от 27.04.2017 с ООО «Волна», от 10.07.2017 с ООО «ТД «Тревел», а также счета-фактуры и товарные накладные), необходимое для производства вина и виноматериалов сырье (сусло виноградное асептическое) приобретено обществом у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО «ТД «Тревел».

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес общества сусла виноградного от ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО «ТД «Тревел», общество не представило. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества.

Суды отметили, что после того как инспекция установила фиктивность (бестоварность) сделок с контрагентами, заявленными в первичных декларациях, в период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019), общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I-IV кварталы 2016 и 2017 гг., в которых счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна», заменены на счета-фактуры 2013-2014 гг., выставленные от имени фирмы и ООО «Кормилица-КМВ». При этом общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения реквизитов документов – номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО «Ника» заменен на фирму и ООО «Алхим», ООО «Алхим» – на ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Кубаньторгодежда» – на ООО «Кормилица-КМВ»), а показатели бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг. остались прежними.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество сформировало налоговые вычеты по НДС в размере 100 504 140 руб., в т.ч. по взаимоотношениям с фирмой – в размере 66 049 731 руб. (поставка сусла виноградного асептического, поддоны); по взаимоотношениям с ООО «Кормилица-КМВ» – в размере 33 655 397 руб. (поставка сусла виноградного асептического, концентрат, дрожжи винные); по взаимоотношениям с ООО «ТД «Тревел» – в размере 799 012 руб. (поставка сусла виноградного асептического).

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с фирмой общество представило дубликаты счетов-фактур за 2013 год, подписанные генеральным директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО5, однако в 2013 году генеральным директором фирмы являлся ФИО10, а главным бухгалтером фирмы – ФИО13

При этом товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного от фирмы и ООО «Кормилица-КМВ» в адрес общества представлены в инспекцию после составления акта проверки и не в полном объеме. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер путевого листа и номер маршрута.

Суды отметили, что фирма, ООО «Кормилица-КМВ» и общество не представили сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающие качество сырья и его производителей, в то время как наличие сертификатов предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91.

Суды указали, что после представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2016-2017 гг. общество также представило уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год, уточненные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за данные периоды, а также уточненные главные книги за 2016 и 2017 гг.

В уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год общество увеличило показатели запасов (на 553 721 руб.), НДС по приобретенным ценностям (на 99 703 тыс. руб.), а также кредиторскую и дебиторскую задолженность (на 674 083 руб. и 20 659 руб. соответственно). В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 и 2017 гг. общество увеличило сальдо на начало и конец периода в отношении фирмы на 432 992 688 руб., а также отразило кредиторскую задолженность перед ООО «Кормилица-КМВ» в размере 65 973 609,88 руб.

При этом в представленных обществом в начале выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 и 2017 гг. такой контрагент, как ООО «Кормилица-КМВ», отсутствовал.

Также суды отметили, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность в отношении фирмы составляет 517 679 658,41 руб., при этом согласно представленным по требованию от 27.06.2018 документам задолженность в отношении фирмы – 84 686 970,68 руб.

Кроме того, согласно представленной фирмой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год сальдо по дебету на начало периода составило 21 595 530,53 руб., на конец периода – 5 781 989,91 руб.

При сопоставлении главных книг за 2016 и 2017 гг., представленных обществом в начале проведения выездной налоговой проверки и после подачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, также установлено увеличение обществом сальдо по дебету счета 10 «Материалы» и сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на начало и конец периода: сальдо по дебету счета 10 «Материалы» на 01.01.2016 увеличено на 236 075 265 руб., на 31.12.2016 и 01.01.2017 – увеличено на 235 956 215 руб., на 31.12.2017 – увеличено на 245 884 555 руб.; сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2016 увеличено на 335 780 393 руб., на 31.12.2016 и 01.01.2017 – увеличено на 335 639 912 руб., на 31.12.2017 – увеличено на 318 273 797 руб.

При этом в бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 гг. остаток НДС по приобретенным материальным ценностям по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 отражен в размере 18 тыс. руб., что суды оценили как указывающее на несостоятельность доводов общества об использовании отложенного налогового вычета по контрагентам – фирма и ООО «Кормилица». Сальдо по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» по состоянию на 01.01.2016 отражено обществом в размере 11 тыс. руб.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом регистры бухгалтерского и налогового учета содержат противоречивые сведения и свидетельствуют об умышленном представлении недостоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

Суды указали, что согласно договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 и товарным накладным в 2013 году общество приобрело у фирмы сусло виноградное асептическое, поддоны, упаковку.

В результате анализа банковских выписок по счету фирмы, представленных контрагентами указанной организации документов, а также информации таможенных органов установлено, что фирма не приобретала и не реализовывала виноград и сусло виноградное асептическое, а также не осуществляла ввоз винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов в режиме импорта. По требованию инспекции фирма не представила документы, подтверждающие приобретение реализованного обществу сусла виноградного асептического.

Суды отметили, что в товарных накладных, представленных фирмой и обществом, в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись ФИО14, однако сотрудник фирмы ФИО14 и директор фирмы ФИО10 не подтвердили поставку и приобретение сусла виноградного, в последующем реализованного обществу, что суды также оценили как свидетельство фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

Суды указали, что после подачи уточненных деклараций общество изменило данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, увеличив задолженность перед фирмой. При этом согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю оборотно-сальдовой ведомости задолженность общества перед фирмой значительно ниже, чем заявлено после подачи уточненных налоговых деклараций, что также свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Более того, суды учли, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО «ЮМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара, участниками взаимоотношений – ОАО «ЮМК», фирмы, ЗАО МПК «Динской», входящими в холдинг под контролем семьи Макаревич (данные факты подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-40026/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019).

Суды отметили, что владельцем ценных бумаг фирмы являются, в т.ч. ФИО15 (по состоянию на 01.01.2016 её доля составила 85,9658% от уставного капитала, по состоянию на 31.12.2017 – 86,3211% от уставного капитала) и ФИО9 (9,3953% от уставного капитала). Владельцами ценных бумаг общества являются ФИО4 (50,0003% от уставного капитала) и ФИО9 (49,9932% от уставного капитала). При этом между ФИО15 и Макаревичем О.А. 05.02.1983 был заключен брак, который 26.11.2002 расторгнут.

Согласно представленным в ходе выездных проверок общества и фирмы доверенностям интересы данных организаций представляло одно лицо – ФИО16, что дополнительно свидетельствует об аффилированности с данным контрагентом, создании искусственного документооборота.

Суды указали, что по договору от 25.12.2013 № 248 ООО «Кормилица-КМВ» поставляло в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные.

ООО «Кормилица-КМВ» не представило документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного, концентрата виноградного; согласно информации таможенных органов с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляло ввоз винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов в режиме импорта; представленные журналы химического контроля не содержат сведений об источнике происхождения пробы сусла виноградного, а даты поступления и количество (объем) не сопоставимы с ввезенным сырьем.

В результате анализа банковских выписок установлено, что общество не перечисляло в адрес ООО «Кормилица-КМВ» денежные средства за приобретенное сусло виноградное, концентрат виноградный, а ООО «Кормилица-КМВ» в 2013-2014 гг. не приобретало и не реализовывало виноград, сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные; платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, общество не представило.

Согласно договору поставки от 25.12.2013 оплата за товар производится покупателем по согласованию с поставщиком предварительно по факту получения товара от поставщика либо с отсрочкой платежа на 75 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Суды указали, что согласно акту сверки между ООО «Кормилица-КМВ» и обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сальдо по дебету на начало периода составляло 154 656 211,71 руб., оборот за период – 220 629 821,59 руб.; сальдо по кредиту на конец периода – 65 973 609,88 руб.; часть задолженности общества перед ООО «Кормилица-КМВ» в размере 154 656 211,71 руб. за поставленный товар закрыта зачетом без осуществления расчетов, что фактически опровергает реальность хозяйственных операций. ФИО17 – руководитель ООО «Кормилица-КМВ» с 30.01.2013 по 16.11.2014 не смогла пояснить, каким образом производилась оплата за поставленное сусло виноградное, концентрат виноградный, у кого приобретено и в каком количестве поставлено в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный поставленный.

Суды отметили, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности общества подтверждены результатами аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «М-Класс», по результатам которой установлено, что бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, соответствовала финансово-хозяйственной деятельности общества, однако при подаче уточненной бухгалтерской отчетности завышены запасы организации, НДС по приобретенным ценностям, кредиторская и дебиторская задолженность, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды также учли то обстоятельство, что ни директор, ни главный бухгалтер общества не смогли пояснить, кем в начале проверки, по требованию инспекции, представлены документы (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости), при том, что документы представлены в виде сшивов с сопроводительным письмом за подписью директора и заверены печатью.

Суды указали, что согласно актам о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусла на брожение списано сусло виноградное десульфитированное, в свою очередь согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам и товарным накладным) общество приобрело у фирмы в 2013 году и у ООО «Кормилица-КМВ» в 2014 году сусло виноградное асептическое; в соответствии с показаниями заведующего производством и главного бухгалтера общества, сусло виноградное асептическое, приобретенное у фирмы в 2013 году и ООО «Кормилица-КМВ» в 2014 году, списано в производство в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Судами учтено, что согласно ответу на запрос о предоставлении информации (заключения) о фактических возможностях производства виноградного вина, винных напитков, игристых вин из приобретенного обществом в 2016-2017 гг. сырья Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства и виноделия пояснил, что заявленный объем производства товарной продукции может быть произведен из имеющегося в распоряжении общества сырья (виноград, виноматериалы, виноградное сусло). Кроме того, в соответствии с заключением Северо-Кавказского федерального научного центра садоводства, виноградарства и виноделия, заявленное обществом как приобретенное у фирмы и ООО «Кормилица-КМВ» сусло виноградное асептическое не использовалось в производстве виноградных игристых вин и винных напитков.

В ходе проверки обществу неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного, числящегося на остатке по состоянию на 01.01.2016. Вместе с тем документы, подтверждающие остатки сусла виноградного на 01.01.2016 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, аналитический учет в разрезе контрагентов), не представлены. В ответ на данные требования общество пояснило, что сусло виноградное, числящееся на остатке на 01.01.2016, невозможно идентифицировать в разрезе контрагентов, так как при хранении оно подлежит смешиванию.

Согласно представленным обществом пояснениям (№ 26737) по состоянию на 01.01.2016 остаток сусла виноградного составил 2 526 592,5 дал, однако при анализе банковской выписки общества за 2014-2015 гг. приобретение такого объема сусла виноградного не установлено. Исходя из средней цены приобретения сусла виноградного, денежные средства уплачены за 448 403 дал.

Установив, что общество указало поставщиков виноградного сусла в 2016 году, которых в дальнейшем исключило из налоговых вычетов, а контрагентов, по счетам-фактурам которых сформированы налоговые вычеты по уточненным налоговым декларациям (фирма, ООО «Кормилица»), общество не учло в своих же пояснениях и не отразило списание в производство материалов, полученных от указанных контрагентов, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фирма и ООО «Кормилица-КМВ» не могли поставить в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, а также об отражении искаженных сведений в бухгалтерской отчетности и создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии при «бестоварности» и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суды критически оценили довод общества о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в результате включения в стоимость списанного сусла в 2016 году всех прямых расходов общества в размере 603 941 011 руб., в 2017 году – в размере 722 273 977 руб., установив, что расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за проверяемый период произведен с учетом документально подтвержденных затрат на приобретение сырья (сусла виноградного асептического, виноматериалов и винограда), а также стоимости сырья, списанного в производство согласно представленным самим обществом регистрам расчета незавершенного производства за 2016 и 2017 гг.

Суды указали, что фактически инспекция исходила из представленных самим обществом сведений, при этом из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, исключена лишь сумма расходов на приобретение сырья (сусла виноградного, виноматериала), списанного в производство в 2016 и 2017 годах, не подтвержденная по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и отказали ЗАО «РПК «Славянский» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в оспариваемой части.

В рассматриваемом случае ЗАО «Кубаньоптпродторг» в обоснование своей позиции не привело доводов и не представило суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в совокупности налоговых мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также имеющихся документов и информации, налоговый орган установил нереальность сделок между ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ», ООО «ТД Тревел» и ЗАО РПК «Славянский». Основной целью совершения сделок ЗАО РПК «Славянский» являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием вышеуказанных организаций, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже сусла виноградного, концентрата виноградного, дрожжей винных.

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных первичных документов и проведенных мероприятий налогового контроля также установлены документально неподтвержденные расходы на приобретение списанного в производство сырья (сусла) в 2016 и 2017 гг.

ЗАО РПК «Славянский» в ходе выездной налоговой проверки были представлены, а также изъяты налоговым органом следующие документы:

- расшифровки затрат по списанию сырья (сусла виноградного асептического), включенного в расходы в виде регистров незавершенного производства (далее – регистр НЗП), с указанием суммовых показателей;

- списки поставщиков основного сырья за поверяемый период;

- регистры списания сусла асептического (виноматериалов) на производство продукции: акты о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусла, купажные акты, акты оклейки, акты о декантации виноматериалов с осадков (отжим жидких осадков), акты эгализации, журналы ТХМК № 3А «Контроль за брожением», журналы ТХМК № 4 «Химический контроль» и пр. (П9, П10, ТХМК № 5, ТХМК № 7, ТХМК № 8, ТХМК № 10, ф.534) и т.д.

В актах и журналах отражена общая информация о поступившем сырье (сусле виноградном) и вся хронология технологического процесса по производству готовой продукции, в связи с чем в ходе проверки были сопоставлены только объемы сусла асептического виноградного отпущенного в производство, согласно производственным журналам с данными, указанными самим же налогоплательщиком в регистрах «списания сусла асептического в производство». В результате проведенного анализа, налоговым органом были выявлены явные расхождения в количественных показателях, при этом на основании вышеуказанных документов не представляется возможным установить суммовые показатели, и от каких именно поставщиков поступило сусло, списанное в производство и отнесенное на расходы по налогу на прибыль, так как обществом в ходе проверки неоднократно производилась замена поставщиков указанного сырья.

В регистре списания сусла асептического на производство продукции (изъятого в ходе выемки) указан остаток сусла на 01.01.2016 – 2 526 592,5 дал, в сумме 659 379 730 руб. В ходе выездной налоговой проверки общество производило замену остатка сусла на 01.01.2016.

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос главного бухгалтера ЗАО РПК «Славянский» ФИО3, которая пояснила, что «в 2016-2017 годах производство готовой продукции не увеличилось, как это планировалось изначально. У общества на 01.01.2016 числились значительные остатки виноградного сусла, которые списывались в производство в течение двух лет...».

В отношении остатка сусла на 01.01.2016 в ходе проверки неоднократно истребовались у проверяемого налогоплательщика подтверждающие документы, однако до настоящего времени данный остаток не расшифрован и документально не подтвержден (доказательств обратного не представлено).

Налогоплательщиком в 2016 году в регистре НЗП заявлены расходы по суслу в сумме 603 941 011 руб., в связи с предоставлением противоречивых сведений в ходе проверки, а также непредставление более полных расшифровок (содержащих наименование контрагентов и суммовые показатели), налоговым органом собраны документально подтвержденные расходы по списанию сусла и виноматериала в режиме «импорта» в размере 109 480 737 руб., а расходы в сумме 494 460 273 руб. (603 941 011 – 109 480 737) не приняты, так как документально не подтверждены.

В декларации по налогу на прибыль за 2016 год заявлены расходы всего в сумме 841 723 892 руб. В ходе проверки установлено расходов всего в сумме 347 263 619 руб., из которых расходы по суслу и виноматериалу составили 109 480 737 руб., прочие прямые расходы налоговым органом не исключены.

В 2017 году в регистре НЗП заявлены расходы по суслу в сумме 722 273 978 руб., в связи с предоставлением противоречивых сведений в ходе проверки, а также непредставление более полных расшифровок (содержащих наименование контрагентов и суммовые показатели), налоговым органом собраны документально подтвержденные расходы по списанию сусла, виноматериала в режиме «импорта» и винограда в размере 309 671 098 руб.. а расходы в сумме 412 602 880 руб. (722 273 978 – 412 602 880) не приняты, так как документально не подтверждены.

В декларации по налогу на прибыль за 2017 год заявлены расходы всего в сумме 988 568 813 руб. В ходе проверки установлено расходов всего в сумме 575 965 934 руб., из которых расходы по суслу, виноматериалу и винограду составили 309 671 098 руб., прочие прямые расходы налоговым органом не исключены.

Довод фирмы о том, что остаток сусла в размере 2 526 592,5 дал был подтвержден прошлой выездной налоговой проверкой является необоснованным, так как за прошлые периоды не установлено приобретение ЗАО РПК «Славянский» такого количества сусла виноградного асептического, а также в ходе настоящей проверки налогоплательщик не смог расшифровать и документально подтвердить заявленный остаток на 01.01.2016.

Ссылка фирмы на то, что инвентаризационная опись ТМЦ на 01.12.2017 отражает остатки только по одному производственному подразделению (купажному цеху), а регистр списания сусла представлен в целом по предприятию, без разреза по подразделениям, подлежит отклонению, поскольку иные инвентаризационные описи по счету 10.01 по виду ТМЦ (в том числе по суслу) обществом в ходе проверки представлены не были (в ходе выемки не обнаружены).

Относительно доводов фирмы о том, что акты брожения, купажные акты, производственные и лабораторные журналы, оборотно-сальдовые ведомости по 60 счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по 76 счету «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», списки поставщиков основного сырья за 2016-2017 гг. расшифровывают расходы по наименованию сырья входящего в готовую продукцию, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании данных документов невозможно сопоставить контрагентов с наименованием сырья списанного в расходы по налогу на прибыль, так как в актах и журналах указывается наименование сырья и его количественный показатель. Относительно списка поставщиков - налоговым органом в расходах по налогу на прибыль были учтены контрагенты документально подтвержденные.

В части доводов фирмы об отсутствии в списках поставщиков сырья за 2016-2017 гг. поставщиков – ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица», а также об установленных расхождениях по списанию сусла в бухгалтерском учете при сравнении с лабораторными журналами и актами брожения, налоговый орган в своих возражениях (от 18.01.2024 № 07-14/00933@) пояснил, что в ходе проверки инспекцией были запрошены списки поставщиков сырья включенных в расходы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, таким образом, общество должно было указать весь перечень поставщиков сырья учтенных в расходах в проверяемом периоде в независимости от периода приобретения данного сырья.

В ходе проверки налоговым органом также сопоставлены объемы списанного в производство сырья, отраженные в производственных журналах, с регистрами списания сусла асептического (виноматериалов) на производство продукции, данные которого учитываются в расходы по налогу на прибыль.

Сопоставив количественный объем используемого сусла, отраженного, в том числе в актах и журналах, с данными представленными самим налогоплательщиком (регистр списания сусла) установлены количественные расхождения, как по списанному сырью (суслу) в производство, так и по произведенному из данного сырья виноматериала. а также установлены расхождения по остаткам неиспользованного сырья. Однако все документы (первичные документы, производственные журналы, акты и т.д.), участвующие в производственном процессе содержат сведения, которые в дальнейшем используются при заполнении бухгалтерской и налоговой отчетности и не должны содержать противоречивых сведений в виде расхождений, как в суммовых, так и в количественных показателях.

Доводы фирмы о том, что учет расходов ведется на основании первичных документов, а лабораторные журналы не отражают информацию по суммовым показателям используемого сырья, которые включаются в расходы по налогу на прибыль, не могут быть признаны обоснованными, поскольку акты и производственные журналы содержат только количественные показатели, в связи с чем у общества неоднократно истребовались расшифровки расходов по налогу на прибыль.

Как указано выше, в ходе проверки ЗАО РПК «Славянский» не были расшифрованы суммовые показатели расходов, включенные в регистр НЗП в строку 10 «сырье», а именно по наименованию контрагентов, между тем в ходе судебного заседания ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» предоставляет перечень контрагентов и сырья (сусла и виноматериала), включенных в расходы по строке 10 регистра НЗП, в том числе: ООО «Кубанская винная компания» (ИНН <***>); ООО «Вилла Романов» (ИНН <***>); ООО «Анапские вина» (ИНН <***>); АО Агрофирма «Южная» (ИНН <***>), однако указанные контрагенты не могут быть включены в данные расходы в связи с тем, что виноматериал, который числится на остатке у предприятия не поступал в купажный цех (купажные акты отсутствуют), что подтверждается данными, содержащимися в ЕГАИС, а именно «в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на 31.12.2017, а также журналами учета движения виноматериалов, представленных в ходе проверки.

При поступлении виноматериала (как собственного производства, так и покупного) в купажный цех и пройдя технологические операции, данный виноматериал фиксируется в отчете о производстве продукции, где указывается объем произведенной продукции, а также в данном отчете отражается объем списанного виноматериала, по которому ранее была зафиксирована покупка (получение от другой организации) (данный факт налогоплательщик подтверждает в своих возражениях представленных на акт налоговой проверки от 16.08.2019 № 17-12/21).

Таким образом, виноматериал, числящийся на остатках не поступал в купажный цех, а значит затраты по обработке данных виноматериалов общество не могло понести и соответственно включить в расходы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в ходе проверки был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе полный анализ документов, представленных налогоплательщиком, а также изъятых в ходе выемки, проведено сопоставление документов (производственных журналов, регистров, актов, материальных отчетов и т.д.) в результате чего установлено, что данные отраженные налогоплательщиком в указанных документах не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кубаньоптпродторг» и пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-26906/2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-26906/2020 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко