Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-13897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13897/2023
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-13897/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО1, далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 661 222, 06 руб., пени в размере 85 974, 97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 943, 94 руб., судебных расходов в размере 10 851, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи): Викторчик

В.О., представитель по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: Буга В.Ф., представитель по доверенности от 24.11.2022,

предъявлен паспорт. Третье лицо не явилось, извещено.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности,

предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 661 222, 06 руб., пени в размере 85 974, 97 руб., расходов


по оплате госпошлины в размере 17 943, 94 руб., судебных расходов в размере 10 851, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 дело А41-631/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление ООО "ФК Пульс" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

24.04.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

24.04.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено частично, о чем будет вынесено соответствующее определение, ст. 66 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. 51 АПК РФ.

Определением от 05.05.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

15.05.2023 от УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка.

26.05.2023 от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 82 АПК РФ.

Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено.

14.07.2023 от Московской городской нотариальной палаты поступило дополнение по запросу.

17.07.2023 от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 82 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 и отбора образцов подписи.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено.

С целью проведения судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы отобрал образцы подписи у ответчика.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено для поступления образцов подписи ответчика в материалы дела.

28.08.2023 от Арбитражного суда города Москвы в материалы дела поступили образцы подписи ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.


Суд отмечает, что болезнь представителя истца безусловным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ФК ПУЛЬС" уполномочило на представление интересов в данном деле нескольких представителей, копии доверенностей на представителей были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

Определением от 20.09.2023 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

06.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/311э-23 от 05.10.2023, которое приобщено к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 09.02.2015 между ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Ассорти-Мед» был заключен договор поставки № 170-15/А (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «Ассорти-Мед» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Ассорти-Мед». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Ассорти-Мед» товарными накладными. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 661 222 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС).

ООО «ФК ПУЛЬС» в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с исковым заявлением к ООО «Ассорти-Мед» в Арбитражный суд Московской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области ООО «ФК ПУЛЬС» была уплачена государственная пошлина в размере 17 943 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу А41-46594/2015 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, с ООО «Ассорти-Мед» решено взыскать задолженность в размере 661 222 руб. 06 коп., пени в размере 85 974 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943 руб. 94 коп.


ООО «ФК ПУЛЬС» получен исполнительный лист ФС № 004961360, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23677/17/66006- ИП.

26.06.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Ассорти- Мед» на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - окончено.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 не исполнено, задолженность ООО «Ассорти-Мед» не выплачена.

27.12.2017 года ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись № 71766558973176 о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «Ассорти-Мед» - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

18.07.2018 ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись № 6186658343811 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ассорти-Мед» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 07.11.2018 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «АссортиМед» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Ассорти-Мед» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1.

Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по мнению истца по не подтверждению юридического адреса ООО «Ассорти-Мед», привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Ассорти- Мед» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ассорти-Мед».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей


(участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения


общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из пояснений, в составе ООО «Ассорти-Мед» ни в качестве участника общества, ни в качестве генерального директора, ответчик не являлся.

В ходе рассмотрении дела был сделан судебный запрос в налоговый орган инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Из инспекции поступили запрашиваемые документы: заявление от 11 мая 2015 от имени ответчика на имя ФИО2 генерального директора ООО «Ассорти-Мед» о принятии его в состав участников Общества и доверенность от 12.05.2015 от ООО «Ассорти-Мед» в лице генерального директора ФИО1, которая уполномочивает гр. ФИО3 быть представителем в том числе и в налоговом органе. Доверенность была выдана в г. Москве и удостоверена помощником нотариуса ФИО4 В доверенности, как и в заявлении от имени ФИО1 поставлены подписи.

С целью установления обстоятельств дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 20.09.2023), проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>) ФИО5, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись, в заявлении на имя генерального директора ООО «Ассорти-Мед» о принятии ФИО1 в состав участника общества от 11.05.2015?


2. Кем, Матюшёнком Евгением Францевичем или иным лицом, выполнена подпись, в нотариальной доверенности от 12.05.2015, удостоверенной Чайлиным С.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., зарегистрированной в реестре № 15-5-3364».

Согласно заключению эксперта № 1/311э-23 от 05.10.2023 «Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в Заявлении ФИО1 в ООО «Ассорти-МЕД» от 11.05.2015г., г.Москва, о принятии его в состав участника общества и подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в нотариально заверенной копия нотариальной доверенности 77 АБ 7006581 от 12.05.2015г., г.Москва, удостоверенной ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре № 15-5-3364 - выполнены не ФИО1, а иным лицом.».

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, предусмотрена ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, при этом судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а также противоречий, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1/311э-23 от 05.10.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы также не представил.

Суд с учетом того, что решение вынесено в пользу ответчика, расходы по экспертизе относит на истца.

Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы были внесены ответчиком платежным поручением № 874731 от 24.07.2023 в размере 24000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "ФК Пульс" в пользу ФИО1 24000 руб. в

возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна