Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-29045/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46611/2017

Дело № А40-29045/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьева А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КЭ-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-29045/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по иску ООО «КЭ-Транс» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 136 547 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭ-Транс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени, за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих переводчику, в размере 136 547 руб. 06 коп.

Решением от 31 июля 2017 года по делу № А40-29045/17 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Далее - Перевозчик) и ООО «КЭ-Транс» (Далее - Грузоотправитель) в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТ РФ), Соглашением №Д-1426 ТЦФТОТ/ТЦФТО об электронном обмене документами при подготовке документов между ОАО «РЖД» и ООО «КЭ-Транс» (Далее - Соглашение об ЭОД), Договором об электронном обмене документами, подписанными ЭЦП №Д-2205 ТЦФТОТ/ТЦФТО от 28.06.2010 г. (Далее - Договор об ЭОД) были заключены договоры перевозки порожних вагонов, принадлежащих ООО «КЭ-Транс» на праве собственности, аренды путем составления квитанций о приеме груза (о принятии к перевозке вагонов), оформленных в электронном виде: ЭФ552433, ЭЦ290693, ЭЫ676147, ЭЬ924410, ЭЬ532298, ЭШ835237, ЭЫ675863, ЭЦ606760, ЭЦ813857, ЭЦ813900, ЭЦ885601, ЭЦ915548, ЭЧ015847, 34082181, ЭЧ293752, ЭЧ783833, ЭЧ455383, ЭХ965212, ЭЭ125587, ЭШ993459, ЭШ795228, ЭЫ728777, ЭЬ304572, ЭШ728720, ЭШ537858, ЭШ7264554, ЭЧ607473, ЭЧ200957, ЭЦ174270, ЭЦ332183, ЭЦ615351, ЭХ352138, ЭХ352198, ЭЦ645317, ЭЧ352142, ЭЦ175041.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Вместе с тем, несмотря на возложенную на Перевозчика законом и договором перевозки обязанность осуществить доставку вагонов в срок, перевозчик нарушил сроки доставки порожних вагонов, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и назначения, транспортными накладными, а также сообщениями №410 (о принятии порожних вагонов к перевозке), №0497 (Ответ на сообщение №410, раскредитование накладной), содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия, представленные в материалы дела.

Гражданским законодательством регламентируется, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ Истцом начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 136 547 руб. 06 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им не был получен отзыв на исковое заявление, суд отклоняет данный довод, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ 15 марта 2017 года, таким образом истец имел процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Довод истца о неверном указании дат фактической доставки порожних вагонов по железно дорожным накладным ЭЦ174270, ЭЦ615351, ЭХ352138, ЭХ352198, ЭЦ645317, ЭШ728720, ЭЬ304572, ЭЭ125587 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 27 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также п. 2 правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, единым учетно-отчетным, расчетным временем является московское.

В соответствии с п. 14 правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом Минтранса России от 07.008.2015 № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно железнодорожной накладной ЭЦ174270 порожний вагон №53018057, срок доставки которого 24.09.2016, прибыл на станцию назначения 28.09.2016 о чем был уведомлен грузополучатель в тот же день.

Следовательно, просрочка срока доставки порожнего вагона составила 4 дня следовательно пени в размере 324 руб. истцом начислена необоснованно.

О прибытии порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭЦ615351, ЭХ352138, ЭХ352198, ЭЦ645317, ЭШ728720, ЭЬ304572, ЭЭ125587 на станцию назначения грузополучатель был уведомлен в тот же день. Соответственно, истцом произведен неверный расчет, периода просрочки срока доставки груза.

Следовательно, пени в размере 5070,48 руб. начислена истцом необоснованно.

Расчет пени в размере 88243,54 руб. по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается, дополнений к расчету не имеется.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с 136 547 руб. 06 коп. до 95 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу №А40-29045/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Григорьев