Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А54-9891/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9891/2020
г. Рязань
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (391710, <...>).

третьи лица:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (390044, <...>),

Министерство природопользования Рязанской области (390000, <...>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН;

исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества;

прекращении права на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

от третьего лица (Министерство природопользования Рязанской области): не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

от третьего лица (Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области): не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с требованиями о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, прекращении права на объекты недвижимости.

Определением суда от 04.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области и Министерство природопользования Рязанской области.

В судебном заседании 04.03.2021 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования -Стрелецко - Высельское сельское поселение Михайловского муниципального район Рязанской области на следующие объекты недвижимого имущества:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

2. Прекратить право Муниципального образования - Стрелецко - Высельское сельское поселение Михайловского муниципального район Рязанской области на следующие объекты недвижимости:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

Уточнение исковых требований принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании от 01.04.2021, заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (390000, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Являются ли следующие объекты недвижимого имущества гидротехническими сооружениями:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

В судебном заседании 07.04.2021 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования -Стрелецко - Высельское сельское поселение Михайловского муниципального район Рязанской области на следующие объекты недвижимого имущества:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

2. Прекратить право Муниципального образования - Стрелецко - Высельское сельское поселение Михайловского муниципального район Рязанской области на следующие объекты недвижимости:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества:

-Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

Уточнение исковых требований судом принято.

07.04.2021 от третьего лица (Министерство природопользования Рязанской области) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вывод заявителя о том, что спорные объекты фактически не являются гидротехническими сооружениями не соответствует действительности.

Определением от 01.07.2021 произведена замену ненадлежащего ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

23.07.2021 в материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление на 4л. Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании иска.

Заявление принимается судом к рассмотрению.

26.07.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило платежное поручение № 17162 от 01.07.2021. Суд приобщает указанный документ к материалам дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, проведение экспертизы в настоящем случае не предписано законом.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасово, объект расположен на ручье без названия Михайловский район, пос. Некрасово, условный номер: 62-62-07/011/2012-112.

- Сооружение, адрес (местоположение): Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Некрасо-во, объект расположен на ручье без названия п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, условный номер: 62-62-07/011/2012-111.

Основаниями для государственной регистрации права явились вступившие в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.05.2013 (том 1 л.д. 71, 73).

Истец направил в адрес Межмуниципального отдела по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области заявление об устранении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данных объектах недвижимости и прекращении права собственности муниципального образования на данные объекты, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы от 16.11.2020 №18/2020, установившей, что данные сооружения не предназначены для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, в связи с чем, на основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не являются гидротехническими сооружениями (т. 1, л.д. 11-16).

Указывая на то, что сведения о спорных объектах из ЕГРН не исключены, право собственности не прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, с учетом статьи 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.010 №4372/10 следует, что противоречия межу правами на недвижимость и сведениями, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, не являются гидротехническими сооружениями, а фактически представляют из себя части водоемов. Спорные объекты не предназначены для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, в связи с чем, на основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не являются гидротехническими сооружениями. Кадастровые паспорта БТИ, на основании которых производилась постановка на учет и регистрация права собственности на объекты, содержат ошибку в части наименования и назначения указанных сооружений. Фактически зарегистрированные гидротехнические сооружения не существуют, и сохранение в ЕГРН записей о наличии прав муниципалитета нарушает его права, возлагая обязанности по страхованию, организации эксплуатации.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обсеменение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено материалами дела, право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области.

Судебным актом установлено, что на основании заявлений органов местного самоуправления – администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области спорные объекты недвижимости были приняты на учет регистрирующим органом в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что рассматриваемые объекты недвижимости находятся в границах муниципального образования (Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области), собственники неизвестны, заинтересованные лица, возражений на заявление не представили, установленный п. 3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки объектов на учет регистрирующим органом истек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При изложенных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Михайловского районного суда Рязанской области, суд пришел к выводу, что обстоятельства соответствия спорных объектов критериям объекта недвижимости установлены судом общей юрисдикции. При этом стороны не оспаривают тот факт, что спорные объекты не претерпели изменений и находятся в том же виде, в котором они были на момент принятия судебных актов. Иных доказательств, позволяющих по иному оценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, истцом не представлено.

Надлежащих доказательств прекращения существования спорных объектов недвижимого имущества в том виде, в котором на них признано право собственности вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает признание ответчиком - Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующе ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом на депозитный счет суда платежному поручению №17162 от 01.07.2021 внесены денежные средства в сумме 25200 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 25200 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда рязанской области денежные средства в сумме 25200 руб., перечисленные по платежному поручению №17162 от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина