Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А65-20028/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20028/2017
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2018 – 11.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу №А65-20028/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «КМЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования <...> государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис», некоммерческой организации «Фонд ЖКХ РТ», общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Татлифт», об оспаривании решений и предписаний,

в судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «КМЗ» ФИО2 (доверенность от 30.03.2018) - до и после перерыва,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) - до перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт» (далее - ООО «Челны-Лифт»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО УК «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее - ООО УК «Махалля»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее - ООО ПКФ «Жилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (далее - ООО УК «Электротехников»), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - ООО «Энтузиаст»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее - ООО УО «Челныстройремонт»), публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ»; ранее – открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ОАО ПАО «КМЗ»)) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и выданных на его основании предписаний.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее – Исполком) и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее - ГУП «АГЗ РТ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены дочернее общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее - ДООО ЖУ «Бумажник»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Камстройсервис» (далее - ООО ЖЭУ «Камстройсервис»), некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - НО «Фонд ЖКХ РТ»), общество с ограниченной ответственностью «КМЗ-Татлифт» (далее - ООО «КМЗ-Татлифт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу №А65-20028/2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Татарстанского УФАС России от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 и оспариваемые предписания признаны незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемых решения и предписания незаконными и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Татарстанского УФАС России, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Челны-Лифт», ПАО «КМЗ» и ООО УК «Электротехников» в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Татарстанское УФАС России представило дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены.

Представитель ПАО «КМЗ» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей Татарстанского УФАС России и ПАО «КМЗ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Татарстанского УФАС России от 20.06.2017 по делу №05-211/2016 ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт, ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт, ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» предписания об устранении допущенного нарушения путем прекращения исполнения соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны.

Признавая указанные решение и предписания незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок (пункт 3).

Признаки ограничения конкуренции закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и к ним, в частности, относятся сокращение числа участников рынка, рост или снижение цены товара, обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара.

Поскольку уже сам факт создания препятствий для входа на рынок означает либо сокращение, либо создание условий для сокращения числа участников рынка, запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является безусловным, в связи с чем дополнительное установление ограничения конкуренции не требуется, поскольку такое ограничение вытекает из факта создания препятствий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и путем оценки их поведения.

Татарстанским УФАС России установлено, в 2015 году значительную часть дохода ООО «Челны-Лифт» (36,34%) составила деятельность по модернизации (капитальному ремонту) лифтового оборудования многоквартирных жилых домов г.Набережные Челны в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Поскольку замена лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах могла послужить основанием для привлечения устанавливающей его организации к дальнейшему обслуживанию указанного оборудования (либо продлению существующих договорных отношений), Татарстанским УФАС России была запрошена информация по процедуре отбора организаций для замены (ремонта) лифтового оборудования в рамках указанной программы.

По результатам исследования полученной информации Татарстанским УФАС России установлено, что в 2015 году ООО «Челны-Лифт» производило замену лифтового оборудования в 13 многоквартирных жилых домах (МКД), обслуживаемых ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», ООО УО «Челныстройремонт», ООО «Энтузиаст», ООО УК «Электротехников», ООО ПКФ «Жилкомсервис», ООО УК «Махалля», ООО УК «Ремжилстрой». Всего было заменено 103 лифта. Общая сумма договоров с ООО «Челны-Лифт» составила 166719839 руб. Во всех указанных управляющих организациях обслуживание лифтового оборудования МКД осуществляет исключительно либо преимущественно ООО «Челны-Лифт».

Распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 14.03.2014 №10/р был утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Порядок №10/р), который действовал в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 7 Порядка №10/р функции по организации отбора подрядных организаций выполняются организацией, осуществляющей деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом.

Согласно пункту 8.1 Порядка №10/р управляющая организация публикует в официальных источниках средств массовой информации, определенных органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования Республики Татарстан, и на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» извещение о проведении отбора подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по форме согласно приложению №2 к данному Порядку не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения отбора.

Как видно из материалов дела, все вышеупомянутые управляющие организации опубликовали извещения о проведении отбора подрядной организации для замены лифтового оборудования в 13-ти указанных МКД в газете «Шахри Чаллы» от 21.01.2015 №3 (4179), выходящей только на татарском языке.

В результате публикации извещений о проведении отбора подрядной организации в печатном издании, выходящем только на татарском языке, а также неопубликования извещений на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, что не позволило (или существенно затруднило) потенциальным участникам отбора подать заявки на участие в нем.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие публикации извещения в русскоязычных средствах массовой информации лишает потенциальных участников товарного рынка по ремонту общего имущества многоквартирных домов на равных правах принимать участие в отборе на проведение таких работ, препятствуя реализации цели установления нормативно-правовыми актами публичных процедур такого отбора, ущемляет права и свободы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в проведении рассматриваемых работ. Публичность и открытость процедуры отбора организаций для выполнения работ, носящих высокую социальную значимость, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Для участия во всех 13 отборах заявки были поданы двумя организациями: ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ».

Согласно приложениям №1 к протоколам отбора все заявки были зарегистрированы в начале рабочего дня в одно и тоже время с точностью до минуты: заявки ООО «Челны-Лифт» в 8:00 утра 21.01.2015; заявки ОАО «КМЗ», расположенного в г. Москве (где газета «Шахри Чаллы» не издается), - в 9:30 утра 21.01.2015, то есть непосредственно в день публикации в этой газете извещений о проведении отбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» подавали все заявки в управляющие компании непосредственно. При этом в извещениях о проведении отбора не содержалось сведений о том, что заявки необходимо подавать в адрес управляющих организаций. Таким образом, ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» были предварительно уведомлены организаторами отбора о реальном (не соответствующем информации, размещенной в печатном издании) месте приема заявок.

Поскольку управляющие компании расположены в разных частях г. Набережные Челны, то если даже предположить, что ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» направили по одному представителю с пакетом документов в каждую управляющую компанию, прибытие всех представителей этих обществ во все управляющие копании одновременно (а именно это следует из журналов регистрации заявок) невозможно без предварительного согласования.

Как уже отмечено, ОАО «КМЗ» расположено в г. Москве, где газета «Шахри Чаллы» не издается. В иных средствах массовой информации извещения о начале приема заявок на участие в отборе не публиковались. Таким образом, ОАО «КМЗ» могло узнать о начале приема заявок только в случае его неофициального извещения об этом.

Кроме того, даже если предположить, что каким-либо образом ОАО «КМЗ» стало известно о публикации извещений в газете «Шахри Чаллы» непосредственно в день выхода номера (21.01.2015), то ввиду значительного расстояния от г. Москвы до г. Набережные Челны (1100 км) представители ОАО «КМЗ» объективно не могли бы нарочно подать в управляющие компании заявки на участие в 9:30 утра 21.01.2015.

Таким образом, ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» было известно о начале приема заявок еще до публикации информационных сообщений, что свидетельствует о скоординированных действиях данных обществ и управляющих компаний, направленных на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования МКД г. Набережные Челны.

Вывод суда первой инстанции о том, что любой участник мог подать заявки в здание Исполкома, является безосновательным.

По итогам проведения всех отборов победителем признано ООО «Челны-Лифт», с которым НО «Фонд ЖКХ РТ» (региональный оператор) заключило соответствующие договоры подряда.

Как видно из материалов дела, все 13 МКД, лифтовое оборудование в которых подлежало замене, имеют разное количество лифтов (от 1 до 22), однако во всех случаях заявки ООО «Челны-Лифт» содержали срок выполнения работ равный 60 дням, заявки - ОАО «КМЗ» - 100 дням.

То есть независимо от объема работ, подлежащих выполнению, во всех заявках ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» содержались идентичные условия по срокам выполнения работ, которые стали определяющими для выбора организатора отбора в пользу ООО «Челны-Лифт» вне зависимости от таких показателей как опыт работы и квалификация персонала, которые у ОАО «КМЗ» значительно выше чем у ООО «Чслны-лифг».

Указанное свидетельствует о том, что между участниками и организаторами отбора были заблаговременно согласованы предложенные условия выполнения работ с целью обеспечения победы заранее определенного кандидата.

Согласно пункту 4.14 договоров подряда, заключенных НО «Фонд ЖКХ РТ» с ООО «Челны-Лифт», при выполнении данного договора подрядчик обязан и течение 10 дней после его заключения заключить договор с ГУП «АГЗ РТ» о предоставлении технического доступа к электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ» с использованием WEB кабинета.

В соответствии с пунктом 4.15 договоров подряда при выполнении данного договора подрядчик обязан производить закупку материальных ресурсов для строительства объекта только на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ».

Между тем информация о закупке материальных ресурсов для реализации подрядных договоров на замену лифтового оборудования в рамках капитального ремонта МКД г. Набережные Челны на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ» не была размещена. При этом заказчиком - НО «Фонд ЖКХ РТ» не было предпринято никаких действий, направленных на устранение данного нарушения.

Из материалов дела видно, что 16.03.2015, то есть по истечении более месяца со дня заключения договоров подряда с НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «Челны-Лифт» обратилось в ГУП «АГЗ РТ» с заявлением о регистрации пользователя в Электронной товарно-информационной системе Республики Татарстан (ЭТИС РТ), в которой размещается лишь справочно-информационная информация.

С целью выполнения работ по заключенным договорам ООО «Челны-Лифт» заключило договор поставки от 03.02.2015 №267-15-008 с ООО «КМЗ-Татлифт», являющимся официальным представителем ОАО «КМЗ» и Республике Татарстан (свидетельство о представительстве от 01.01.2015).

Таким образом, ОАО «КМЗ», формально проиграв «Челны-Лифт» все отборы на производство работ по замене лифтового оборудования, фактически получило крупный заказ на поставку лифтового оборудования (сумма договора поставки 90516762 руб.).

Решающим в рассматриваемом антиконкурентном соглашении являлся отбор в качестве подрядной организации именно ООО «Челны-Лифт»: в случае отбора ОАО «КМЗ» у ООО «Челны-Лифт» не было бы возможности получить аналогичную предпринимательскую выгоду, так как ООО «Челны-Лифт» не является производителем лифтового оборудования. Участие в отборе только ООО «Челны-Лифт» также не обеспечило бы достижение результата антиконкурентного соглашения, так как Порядком №10/р не предусмотрено заключение договоров с единственным лицом, подавшим заявку, отбор, на который подана лишь одна заявка, признается несостоявшимся (пункты 13, 14 Порядка №10/р).

Кроме того, при выборе организации, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования в МКД, управляющие компании отдают приоритет ООО «Челны-Лифт», так как именно это общество осуществляло замену лифтового оборудования в обслуживаемых управляющими компаниями домах.

Таким образом, в результате заключения антиконкурентного соглашения, которое ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на рынок замены лифтового оборудования МКД г. Набережные Челны, ООО «Челны-Лифт» получило необоснованное преимущество также и на рынке обслуживания лифтового оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Татарстанского УФАС России о заключении и исполнении ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны.

Материалами дела подтверждается, что действия участников отбора были им заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 49 Закона о защите конкуренции ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ» не привлекались Татарстанским УФАС России к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчиков, противоречит материалам дела.

ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник» привлечены Татарстанским УФАС России к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчиков определением от 03.11.2016 (т. 15, л.д. 9 (оборот)-11), НО «Фонд ЖКХ РТ» - определением от 06.04.2017 (т. 27, л.д. 15-19).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на заявителей расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче заявлений в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу №А65-20028/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


И.С. Драгоценнова