Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-8676/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25953/2019

Дело № А40-8676/19
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело №А40-8676/19 (81-60)

по иску ООО «Экотехпром»

к ООО «РОДИНА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.08.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Родина» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 146 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Родина», и вопрос разрешен по существу, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6¹ ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу с ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Представитель истца в судебном заседании с доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Родина» и ООО «Экотехпром» заключен Договор поставки песка №ЭТП-17/17-ПП от 26.05.2017 года.

Согласно п.1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить песок для строительных работ по ГОСТ8736-2014 в количестве, необходимом Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Фактическая поставка песка осуществлена на сумму 6 838 700 рублей, что подтверждается УПД № 6 от 02.04.2018г., УПД № 8 от 26.05.217г., УПД № 9 от 13.06.2017г.

Однако, общая сумма денежных средств, перечисленная Покупателем по Договору песка № ЭТП-17/17-ПП на расчётный счёт Поставщика составляет 7 985 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 13.06.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, №592 от 06.07.2017г. на сумму 2 000 000 рублей, №563 от 30.06.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, №384 от 26.05.2017г. на сумму 1 485 000 рублей, № 471 от 13.06.2017г. на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств по договору песка № ЭТП-17/17-ПП составляет 1 146 300 рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 120/18, от 02.11.2018г., №42/18 от 12.04.2018г., в которых истец просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в течении десяти дней с момента получения претензии.

Однако Ответчик до настоящего момента товар не поставил, перечисленные денежные средства Истцу не возвратил.

Вместе с тем, ответчик обязательства не исполнил, на претензию не ответил.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврата денежной суммы, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем, ссылка Ответчика на то обстоятельство, что договором поставки песка №ЭТП17/17-ПП от 26.05.2017г., не предусмотрены авансовые платежи и данный договор продолжает свое действия до полного исполнения обязательств обеими сторонами, судом не принимаются.

Более того, договор поставки носит «рамочный» характер, заключая его, стороны по существу договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес кредитора должник будет осуществлять на условиях этого договора. Исходя из положений ч.2 ст.421 ГК РФ заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность покупателя авансировать поставку не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения, тем более, что само по себе наличие договора основанием для получения и удержания ответчиком денежных средств истца являться не может ввиду отсутствия в договоре, либо отдельном документе условий о количестве товара, подлежащего поставке.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-8676/19 отменить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Родина» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>) 1 146 300 руб. 00 коп. (один миллион сто сорок шесть тысяч триста рублей 00 коп.) - неосновательное обогащение, а также 24 463 руб. 00 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: И.В. Бекетова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.