Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-37869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.


Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на ФИО1 Воротах» (далее – Научный экспертный центр) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023 № 6-с).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Уралсевергаз» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 6).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 01.06.2022 поступили заявления акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 800 000 руб., 86 885 176 руб. 34 коп. и 313 780 500 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.07.2022 требование общество «СУБР» о включении в реестр требования в размере 86 885 176 руб. 34 коп., в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500 руб. 40 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, проведение которой поручено экспертам Научного экспертного центра: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 13.03.2023 по спору назначена дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021; проведение экспертизы поручено экспертам Научного экспертного центра: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В арбитражный суд 25.07.2023 поступило ходатайство Научного экспертного центра об оплате проведенной дополнительной экспертизы путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда 80 000 руб. в оплату заключения экспертов от 30.03.2023 № 3003д/2023-СЭ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Научного экспертного центра денежные средства в сумме 80 000 руб., поступившие от общества «СУБР» по платежному поручению от 03.03.2023 № 2593 по счету № 23 от 31.03.2023 за проведение судебной экспертизы по делу № А60-37869/2021.

Общество «Уралсевергаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2023 и постановление от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, как следует из анализа судебной практики, суды отказывают в выплате вознаграждения эксперту в случае признания его заключения ненадлежащим доказательством; при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал заключение дополнительной экспертизы недостоверным доказательством, что и должно было учитываться при решении вопроса о выплате вознаграждения экспертам; настаивает, что общество «Уралсевергаз» указывало не просто на свое несогласие с выводами экспертов, а на подготовку ими заведомо ложного заключения, поскольку допущенное экспертами нарушение носило настолько очевидный характер, что суд признал его недостоверным; при этом, в противоречие с собственной позицией в отношении результатов указанной экспертизы, суд перечислил экспертной организации полную стоимость услуг в размере 80 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Научный экспертный центр просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора рассматривались требования общество «СУБР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в сумме 86 885 176 руб. 34 коп., в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.09.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021, проведение которой поручено экспертам Научного экспертного центра (г. Москва): ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 13.03.2023 по спору назначена дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче попутно добытой дренажной воды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021; проведение экспертизы поручено экспертам Научного экспертного центра ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Для оплаты дополнительной экспертизы на депозитный счет суда заявителем обществом «СУБР» были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. на основании платежного поручения от 03.03.2023 № 2593.

В материалы дела 03.04.2023 поступило заключение эксперта от 30.03.2023 № 3003д/2023-СЭ.

В последующем 25.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Научного экспертного центра об оплате проведенной дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Общество «Уралсевергаз» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что исследование проведено некачественно.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о выплате экспертной организации денежных средств в сумме 80 000 руб., исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценки доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), с указанием мотивов, по которым суд принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); учитывая, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10); заключив, что экспертной организацией исполнены обязательства, связанные с производством экспертизы, а недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы – суды пришли к выводу о наличии законных оснований для выплаты экспертной организации с депозитного счета суда денежных средств в сумме 80 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Исходя из анализа положений статей 106, 107, 109 АПК РФ, суды верно заключили, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, при этом заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды исходили из того, что в ходе исследования доказательства не было установлено таких существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, в результате которых экспертное заключение в принципе не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем заключили о допустимости получения экспертной организацией соответствующего вознаграждения. Само по себе наличие сомнений суда и сторон в правильности и обоснованности заключения не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а является основанием для назначения повторной экспертизы, что в настоящем деле имело место быть.

В настоящее время, как следует из пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, данных суду округа, вопрос о распределении судебных расходов между участниками обособленного спора – не рассматривается.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи В.В. Плетнева



Е.А. Павлова