Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-16740/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16740/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 7 от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2024 года по делу № А12-16740/2023,

по исковому заявлению по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - истец, ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по подаче воды за период с мая по август 2022 года в размере 4 117 168,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-16740/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 444 106 руб., судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 10 787 руб.

ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции неверно определены площадь орошаемого ФИО11 земельного участка и стоимость услуг за 1 кубический метр воды.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

ИП ФИО2 письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Астраханской области.

Учреждение осуществляет владение на правах оперативного управления и пользование гидротехническими сооружениями и устройствами (насосные станции, водозаборы, трубопроводы, магистральные каналы и другое имущество), для содержания которого требуются финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом учреждения.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 21.03.2022 № 163, учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Учреждение мелиорации производит из магистрального канала Городищенской оросительной системы.

ИП ФИО2 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельсовета.

Истец указывает, что ИП ФИО2 в отсутствие заключенного с ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» договора с помощью принадлежащего ей водозаборного оборудования осуществляла забор воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы.

Истцом произведен расчет за оказанные услуги по подаче воды за 2022 год исходя из полива 13 земельных участков, включая 2 принадлежащих ответчику участка и 11 соседних землепользователей, всего 123,5га, на сумму 4 117 168,90 руб. за период с мая по август 2022 года исходя из норматива потребления воды 5 890 м3 за 1 га и стоимости 5,66 руб./м3.

Претензия, направленная ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» в адрес ИП ФИО2, об уплате неосновательного обогащения, не исполнена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее по тексту - Закон о мелиорации)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон о мелиорации) мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Закона о мелиорации установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

В силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Закону о мелиорации и Уставу ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» учреждение является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что истец является учреждением, которое использует мелиоративные системы для оказания услуг по сельскохозяйственному водоснабжению сельхозпроизводителям для осуществления полива посевов, а, следовательно, осуществляет деятельность по оказанию услуг по подаче технической воды для сельскохозяйственных производителей исключительно в рамках осуществления мелиоративных мероприятий.

В целях оказания услуг по подаче воды в поливной сезон 2022 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора № ГФ-258 от 07.06.2022 на возмездное оказание услуг по подаче воды, который предусматривал оказание предпринимателю услуги по даче воды в количестве 136,648 т.м3 (объем водоподачи рассчитан из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение № 1)) в соответствии с его заявками (Приложение 32) для нужд орошения на земельный участок (кадастровый номер 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га) общей площадью 23,2 га, расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения, схема конфигурации орошаемого земельного участка на карте (Приложение 3) (т. 1, л.д. 118-135).

Пунктом 3.11. указанного договора предусматривалось, что в течение поливного сезона водопотребитель осуществляет оплату услуг по подаче воды в размере 444 106 руб.

Согласно пункту 3.5 договора объем оказанных услуг, оплачиваемых водопотребителем, определяется расчетным путем - в зависимости от площади полива и зональной оросительной нормы.

К данному договору оформлено Приложение № 1, из которого следует, что зональная оросительная норма составляет 5890 м3/га, площадь орошаемых земельных участков составляет 23,2 га, объем водоподачи составил 136 648 м3 (5890x23,2).

Стоимость услуг по подаче 1м3 воды в пределах зональной оросительной нормы составляет 3,25 руб. Общая стоимость услуг в пределах зональной оросительной нормы составляет 444 106 руб. (136 648 х 3,25).

Письмом от 13.09.2022 ответчик возвратил Учреждению проект договора № ГФ-258 от 07.06.2022 без подписания в связи с наличием разногласий по объему и стоимости оказываемых услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 39 определяет общие правила возмездного оказания различных видов услуг, в том числе услуг по подаче воды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров связанных с договорами на оказание правовых услуг» сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт осуществления забора воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы в целях полива в 2022 году принадлежащих ИП ФИО2 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га) ответчик не опровергает.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Истцом произведен расчет за оказанные услуги по подаче воды за 2022 год исходя из полива 13 земельных участков, включая 2 принадлежащих ответчику участка и 11 земельных участков принадлежащих соседним землепользователям, общей площадью 123,5 га, на сумму 4 117 168,90 руб. Расчет объема воды исчислен по нормативу потребления воды 5890 м3, установленному ГОСТ 58331.3-2019 за 1 га, который 727 415 м3 (5890 м3/га х 123,5 га). Стоимость услуг по подаче 1 куб.м. воды в 2022 году составляла 5,66 руб./ м3, которая определена истцом на основании пункта 14 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

В свою очередь ответчик, возражая против расчета истца, считает неправомерным исчислять сумму неосновательного обогащения из площади земельных участков, не принадлежащих ответчику, в части стоимости полагает необходимым руководствоваться пунктом 15 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79, устанавливающим расчет погектарной платы на 1 га орошаемой площади.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений. Этот принцип закреплен в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в рассматриваемом случае услуги по подаче воды), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 № 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (далее - Порядок).

Названным Порядком установлено, что учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России. Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее - затраты) на их оказание (выполнение), с учетом бюджетного финансирования. Методика расчета изложена в названном документе. Пунктами 14, 15 Порядка прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях. В силу пункта 5 Порядка учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России.

При этом согласно пункту 6 Порядка размер платы за оказание услуг (выполнения работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение).

В материалы дела представлен расчет стоимости услуг по подаче 1 м3 воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур, оказываемых сельхозтоваропроизводителям ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на 2022 год, утвержденный ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 21.02.2022, согласно которому стоимость 1 м3 воды составляет 3,25 руб. (т.3, л.д. 150).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельсовета (т. 1, л.д. 25-29, 30-32), на которых ответчик осуществляет деятельность по выращиванию овощей.

Ответчик в 2022 году обратился в ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по подаче воды (т. 1, л.д. 11, 113).

ФИО2 направлена оферта договора № ГФ-258 от 07.06.2022 на оказание услуг по подаче воды, в которой истец предложил ответчику к оплате стоимость услуг, исходя из зональной оросительной нормы 5 890 м3/га, площади орошаемых земельных участков 23,2 га, цены услуг за 1м3 в размере 3,25 руб.

Изучением представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, заключенных с другими водопользователями, по подаче воды для орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.3, л.д. 34-39, 47-57, 62-67), также следует, что в расчетах с иными водопользователями истцом применяется зональная оросительная по норме 5 890 м3 и цене 3,25 руб., установленной в пределах зональной оросительной нормы.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 относится к сельхозтоваропроизводителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении платы за оказанные услуги следует применять цену 3,25 руб. за 1 м3, при этом обоснованно исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости применения цены свыше зональной оросительной нормы в размере 5,66 руб. за 1 м3 не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Разрешая разногласия сторон относительно орошаемой площади земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец, ссылаясь на акты, составленные сотрудниками Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 21.06.2022, 13.07.2022 и 08.08.2022, заключение специалиста АО «Терра Тех» от 11.01.2023, настаивает на том, что ИП ФИО2 использовала орошаемую воду для полива не только принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га), но и 11 соседних земельных участков с кадастровыми номерами: 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14, 34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645, что в совокупности составляет 13 участков площадью 123,5 га.

По мнению истца, именно ответчик должен оплатить стоимость фактически оказанных услуг на общую сумму 4 117 168,90 руб. (5890 м3/га х 123,5 га х 5,66 руб.= 4 117 168 руб.).

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.04.2024 (т.4, л.д. 27), в исследовательской части которого отражено общее описание спорного объекта.

В частности экспертами установлено, что обследуемый трубопровод, начало которого находится на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, располагается на орошаемом массиве, на удалении 1,8 км юго-восточнее поселка Новонадеждинское и 3,5 км севернее поселка Гумрак Городищенского района Волгоградской области (рис. 1 Ситуационная схема). Общая протяженность трубопровода - 3120,0 метров. Диаметр 500 и 300 мм. На всем протяжении имеется 21 водоотводящий патрубок, в том числе 14 в рабочем состоянии, и 3 работоспособных гидранта. На северной стороне орошаемого массива, в том числе полей ИП ФИО2, вдоль границы проходит трубопровод (другой собственник) протяженностью 2,5 км и диаметром 300 мм (в том числе 80 метров диаметром 200 мм) с водоотводными патрубками в количестве 28, в том числе 3 не работоспособных. Схема расположения земельных участков в зоне действия трубопроводов отображено на стр. 11 экспертного заключения (рисунок 2). Используемые термины: патрубок отводящий - специфический конструкционный элемент в виде небольшого отрезка трубы, который одним концом вваривается в трубопровод, а другой имеет возможность соединиться с помощью фланца или резьбы с различными техническими средствами; патрубок отводящий работоспособный - с открытым выходом или со съемной заглушкой; патрубок отводящий не работоспособный - с заваренной заглушкой; гидрант гидротехнический - устройство для отбора воды из напорных трубопроводов в виде стояка, соединенного с напорным трубопроводом, запорного устройства (задвижка, вентиль) и деталей подключения к техническим устройствам распределения воды (поливная техника).

По первому вопросу экспертами проведено маршрутное обследование с выездом на место и составлена схема трубопроводов и земельных участков, орошаемых с помощью насосной станции, принадлежащей ИП ФИО2 (рис.2).

На момент обследования, 19 марта 2024 года, здание насосной станции отсутствовало в связи с произведенным демонтажем. Для восстановления хронологии события эксперты воспользовались сервисом Google Планета Земля. На 26.10.2021 здание насосной станции существовало.

По второму вопросу - техническая возможность подачи воды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14, 34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645 имелась.

По третьему вопросу - техническая возможность полива воды только земельных участков ИП ФИО2 обеспечивалась наличием работоспособных патрубков (выпусков) из трубопровода на соседние земельные участки, т.к. в случае необходимости подачу воды на другие участки можно прекратить.

По четвертому вопросу - в связи с отсутствием материалов маршрутных обследований в 2022 году, по косвенным визуальным признакам, таким как: - состояние металла трубопровода, деформация почвогрунта в местах наземной прокладки, наличие древесно-кустарниковой растительности, выросшей самосевом вокруг и из-под трубы, можно утверждать, что данный трубопровод смонтирован не менее 5 (пяти) лет назад и мог использоваться для полива рассматриваемых земельных участков в 2022 году.

По пятому вопросу - техническая возможность поступления орошаемой воды на земельные участки, принадлежащие ФИО2 без использования площадей соседних земельных участков имелась, т.к. трубопровод не имеет перегораживающих (запорных) задвижек. При работе насосной станции трубопровод по всей длине находится в рабочем состоянии (под давлением).

По шестому вопросу имелись ли другие пути орошения земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2, без использования указанных выше площадей? Эксперты ответили положительно, указав, что подать оросительную воду для полива земельных участков, принадлежащих ФИО2, без использования указанных выше площадей можно с использованием трубопровода диаметром 300 мм (другой собственник), проходящего на границе земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:15 (собственник ФИО2). А (теоретически) проложив 414 метров сборно-разборного или пластмассового трубопровода, можно подать оросительную воду из этого трубопровода к границе земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:18 (собственник ФИО2).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вменяя ИП ФИО2 обязанность по оплате объема воды, приходящегося на орошение земельных участков, не принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части не доказаны истцом по праву.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм права именно законный владелец может распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, следует из экспертного заключения и не опровергнуто истцом, что для подачи в заявленный исковой период воды в целях орошения всех спорных земельных участков использовался магистральный трубопровод, начало которого находится на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, общей протяженностью 3120 метров.

Данный магистральный водопровод ИП ФИО2 на праве собственности не принадлежит, равно как в материалы дела не представлено принадлежности ответчику магистрального водопровода на ином (обязательственном) праве.

Тот факт, что ИП ФИО2 владела и пользовалась зданием насосной станции, признанным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-26791/2022 самовольной постройкой, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате орошаемой воды в объеме, рассчитанном по норме и приходящемся на земельные участки, собственником которых ИП ФИО2 не является.

Отсутствие у ИП ФИО2 вещного и (или) иного права на магистральный трубопровод исключает наличие законных оснований совершения любых действий с указанным имуществом, в том числе перекрытие патрубков (выпусков) из трубопровода на соседние земельные участки, установку задвижек и т.п., прекращающих подачу воды по магистральному водопроводу.

Правовых оснований считать, что орошаемая вода для полива не принадлежащих ИП ФИО2 земельных участков использовалась ответчиком в своем коммерческом интересе, в материалы дела не представлено.

В этой связи судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано наступление на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца в результате использование орошаемой воды для полива земельных участков иных собственников.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом споре иные собственники земельных участков, не заключив с учреждением соответствующих договоров на оказание возмездных услуг по подаче воды, действуя добросовестно, обязаны были в случае пользования орошаемой водой для полива обратиться с заявкой на заключение договора либо прекратить бездоговорное потребление услуг путем самостоятельного закрытия патрубка (отвода) оросительной системы, а равно совершить иные действия, направленные на прекращение пользования водой на принадлежащих им сельскохозяйственных земельных участков.

Данные обстоятельства судебной экспертизой не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, заявления ответчика в адрес истца с просьбой заключить договор, условия направленной оферты, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из орошаемой площади принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га) и стоимости услуг за 1 м3 воды в размере 3,25 руб., в связи с чем размер фактически оказанных услуг по подаче в заявленный исковой период орошаемой воды составил 444 106 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга в размере 444 106 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 444 106 руб., а потому требований истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В остальной части исковые требования исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-16740/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова