Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-6488/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6488/2016
г. Воронеж
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ АвтоУфа» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ АвтоУфа» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ АвтоУфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника автотранспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.06.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО3 (далее - ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» следующих автотранспортных средств, принадлежащих ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»:

- NEXIA (XWB3K32EDDA075157); NEXIA (XWB3K32EDDA075362); NEXIA (XWB3K32EDDA075606); NEXIA (XWB3K32EDDA060626); NEXIA (XWB3K32EDDA082034); NEXIA (XWB3K32EDDA073846); MATIZ (XWB4A11EDDA576429); MATIZ М (XWB4A11EDЕA568575); MATIZ М (XWB4A11EDЕA568995); MATIZ МХ (XWB4A11EDЕA570957); MATIZ (XWB4A11EDЕA509174); MATIZ (XWB4A11EDЕA507948).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ АвтоУфа» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-6488/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поставщик) и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (покупатель) был заключен договор №8/АКП поставки автомобилей, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя легковые автомобили и относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять эти автомобили и документы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора стороны установили, что поставщик в течение 40 (сорока) дней осуществляет отгрузку товара партиями на сумму полученной предоплаты или от даты открытия безотзывного аккредитива. В отношении каждой партии стороны согласовывают в отдельной спецификации условия продажи, а именно: наименование, количество, комплектацию автомобилей, условия и сроки поставки, цену и общую стоимость, сроки и порядок оплаты, место передачи автомобилей. Право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобилей.

Согласно п. 3.1 договора покупатель в течение 60 дней с даты отгрузки каждой партии товара производит 100% оплату стоимости партий товара, либо по поручению покупателя в течение 15 дней со дня подписания сторонами спецификации банком-эмитентом ЗАО ЮниКредит Банк открывается безотзывный непокрытый документарный аккредитив на сумму, указанную в спецификации.

Приемка автомобилей по количеству, качеству, комплектности производится по акту приема-передачи в момент их передачи покупателю в месте передачи (п. 6.1 договора).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №12 от 25.10.2017 спорные автомобили в количестве 12 штук (пп. 633, 657, 846, 861, 873, 923, 1101, 1102, 1103, 1138, 1145, 1158 описи) выявлены и включены в конкурсную массу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и расположены по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие оригиналов паспортов транспортных средств и на фактическую передачу спорных транспортных средств ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В статье 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, являющейся движимым имуществом, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО3 в обоснование наличия права собственности на спорные транспортные средства в материалы дела предоставлены паспорта транспортных средств № 02 УС 085929, №02 УС 747884, № 02 УС 089043, №02 УС 085918, №02 УС 089606, №02 УС 088349, №02 УС 747881, №02 УС 088150, №02 УС 747882, №02 УС 085967.

Между тем, в пункте 2.2 вышеназванного договора поставки от 26.04.2013 стороны установили, что право собственности на автомобили переходит в момент подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Такой Акт приема-передачи спорных автомобилей ни конкурсным управляющим ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ни конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» на вышеназванные автомобили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорные автомобили с учетом п.2.2 договора №8/АКП поставки автомобилей от 26.04.2013 и положений статьи 223 ГК РФ не произошел, собственником спорных транспортных средств является должник.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что в соответствии с Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Следовательно, наличие у ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» паспортов транспортных средств само по себе не является безусловным доказательством перехода права собственности на спорные автомобили.

Кроме того, как установлено судом области, спорные автотранспортные средства являлись предметом залога, обеспечивающим требования ООО «Крылья Советов», ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки», которые включены определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам проведенных 03.07.2018 торгов по продаже имущества должника с победителем торгов по лоту № 6 (12 автотранспортных средств) ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества №10/07-6 от 18.07.2018, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2879068 от 19.07.2018.

Таким образом, в настоящее время указанные автотранспортные средства не являются собственностью должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО3 об исключении из конкурсной массы ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» спорных автотранспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи автомобилей, фактически автомобили были переданы заявителю, о чем свидетельствуют отметки о передаче автомобилей в паспортах транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-6488/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1