Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А57-29647/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29647/2022
г. Саратов
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу № А57-29647/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Берег» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, представителя ООО «Агат-Консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 №3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северстрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 конкурсным управляющим должника - ООО «Северстрой» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области 03.09.2024 поступило заявление ООО «Берег» о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство по делу № А57-29647/2022 кредитора Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Берег» в реестре требований кредиторов должника ООО «Северстрой» по всем обязательствам по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 246/06 от 25.09.2018.

Определением суда от 10.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Берег» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о банкротстве № А57- 29647/2022.

Произведено процессуальное правопреемство, в виде замены кредитора АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Берег» по всем обязательствам по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06, в рамках дела № А57-29647/2022.

ООО «Агат-Консалтинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указывает на необходимость субординации требований ООО «Берег».

От Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Берег» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель ООО «Агат-Консалтинг» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Берег» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 признаны обоснованными и включены требования Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Северстрой» в размере 110 809 549,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в части. Из указанного определения следует, что размер требований по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 44 524 800 руб.

19.07.2023 Энгельсский районный суд Саратовской области в рамках дела № 2-1-72/2023, вынес решение о взыскании денежных средств с ООО «Берег» как поручителя денежные средства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06 по состоянию на 30.03.2023 в размере 57 687 829,37 руб., из которых основной долг – 45 794 637,06 руб., проценты по просроченной задолженности 9 666 940,23 руб., пени по просроченным процентам – 29 675,48 руб., пени по просроченному основному долгу – 2 196 576,60 руб.

Также вышеуказанным решением были взысканы:

- проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 31.03.2023 по дату фактического погашения включительно;

- неустойка в размере 0,01% начисляемую на задолженность за период с 31.03.2023 по дату фактического погашения включительно.

В ходе исполнительного производства (№ 201352/23/63038-ИП, ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области) с ООО «Берег» в пользу АО «НВК банк» взыскана задолженность в размере 73 220 621,79 руб.

В настоящее время исполнительное производство № 201352/23/63038-ИП окончено в связи с полным исполнением.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве. ООО «Берег» указывает, что являясь поручителем по обязательствам должника, исполнил за должника перед кредитором обязательства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 № 246/06, которые включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Берег», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора - АО «НВК банк» на его правопреемника - кредитора ООО «Берег» в рамках дела № А57-29647/2022 в реестре требований кредиторов должника по всем обязательствам по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.09.2018 года № 246/06.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Нормы статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг, последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правовой подход, закрепленный в пункте 5 Обзора, является модельным и регулирует любые суброгационные ситуации, в которых аффилированное лицо осуществляет погашение долга третьему лицу-кредитору за должника (договор покрытия), если ранее такое аффилированное лицо осуществляло изъятие денежных средств/иного имущества должника в целях дальнейшее свободного внутригруппового перераспределения.

К таким ситуациям относится и погашение аффилированным лицом долга как поручителем должника перед внешним кредитором (статья 365 ГК РФ, абзацы 1 - 13 пункта 5 Обзора), и выкуп долга путем уступки прав требований (статья 388 ГК РФ, абзац 19 пункта 5 Обзора), прямое гашение долга внешнему кредитору за должника (статья 313 ГК РФ, абзацы 15 - 17 пункта 5 Обзора).

При обращении в суд входящего в одну группу с должником поручителя, исполнившего обязательства перед внешним кредитором, с суброгационным требованием для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре устанавливает презумпцию - наличия договора о покрытии, которая действует, во-первых, при установлении судом следующих фактов: у сторон имеется общий конечный бенефициар; имелось перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества должника; имелось последующее исполнение обязательства за должника членом группы.

Во-вторых, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц, которая предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Рассмотрев представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд находит обоснованными доводы ООО «Агат-Консалтинг», что в рамках группы компаний существует свободное внутригрупповое движение активов, которое не подразумевает реального их передвижения, как это происходит между независимыми лицами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что перемещение активов внутри группы обладало действительным экономическим смыслом и было обусловлено разумными экономическими целями, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «Берег» не могут конкурировать наравне с иными кредиторами должника, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС24-3389 от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020, в отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (пункт 6.1 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора само по себе не свидетельствует об утрате им залоговых прав по отношению к имуществу должника. Кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Берег» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу № А57-29647/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Произвести процессуальное правопреемство, в виде замены кредитора Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Берег» на сумму 44 524 800 руб. в рамках дела №А57-29647/2022.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Берег» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук

СудьиГ.М. Батыршина

Н.В. Судаковой