Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-146711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146711/24-21-947
25 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2017)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (119049, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

третье лицо: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (142111, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, Д. 59, К. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ПОМЕЩ. 48, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

о признании недействительным определения поставщика способом проведения электронного аукциона


При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 05.07.2024)

От третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным определения поставщика способом проведения электронного аукциона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 04.06.2024 г. ответчиком в ЕИС и АО «ЕЭТП» было размещено извещение № 0373200074824000460. Объект закупки: Электронный аукцион на поставку наборов для трансрадиального доступа для нужд ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

Истцом была подана заявка на участие в закупке (извещение № 0373200074824000460)

17.06.2024 г. по результатам рассмотрения заявок ответчиком была отклонена заявка истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как установлено судом, Заказчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200074824000460.

Наименование объекта закупки: Электронный аукцион на поставку наборов для трансрадиального доступа для нужд ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

Извещение размещено «04» июня 2024г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru.

17.06.2024 Заказчик был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому заявка, которой был присвоен номер 795034, была отклонена по следующим основаниям:

«Отклонить заявку на участие в закупке по п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке» В п.1 и п.2 заявки участника предоставлены недостоверные сведения о предлагаемом товаре в части показателя «Покрытие», а именно в заявке указано значение данного показателя «гидрофильное» и также в п. 1 и п.2 заявки указано регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07031 от 09.07.2020. Однако наличие гидрофильного покрытия у товара с данным регистрационным удостоверением не соответствует действительности, т.к. в соответствии с официальным письмом представителя производителя на территории Российской Федерации наборы Introducer (РУ №ФСЗ 2010/07031 от 09.07.2020г) гидрофильного покрытия не имеют.».

В составе заявки Истец представил сведения по предложенным товарам, в частности: по п.1 «Набор для введения сосудистого катетера. Наименование медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2010/07031 от 09.07.2020: Набор Introducer. Производитель: «ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД». Страна производства товара: 156- КИТАЙ- Китайская Народная Республика- CN -СНЫ»: «Покрытие: гидрофильное».

По мнению Истца, предложенный к поставке товар имеет оболочку интродьюсера, обладающую гидрофильными свойствами, что подтверждается заверенным переводом официального письма производителя «SCW MEDICATH LTD» № 214403А0/018254 от 27.10.2020.

Согласно инструкции по применению на «Инструменты для катеризации сосудов, в наборах, производства; SCW Medicath Ltd (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД), Китай», размещенной на сайте Росздравнадзора, отсутствует информация относительно наличия гидрофильного покрытия медицинского изделия.

Кроме того, согласно письму производителя с заверенным переводом «SCW MEDICATH LTD» от 03.08.2021 материал, из которого изготовлены оболочки интродьюсера SCW обладает гидрофобными свойствами, при этом в письме также сообщается, что документы от 27.10.2020, на которые ссылается Заявитель, более недействительны.

 Таким образом, недостоверность указанной в заявке характеристики относительно гидрофильного покрытия следует из сведений, представленных производителем «SCW MEDICATH LTD» предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, недостоверность указанной в заявке характеристики относительно гидрофильного покрытия следует из сведений, представленных производителем «SCW MEDICATH LTD» предлагаемого к поставке товара, в связи с чем предложение Истца не соответствовало требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе.

Суд также учитывает, что по результатам аукциона заключен контракт с ООО «ТК МЕРКУРИЙ», который на дату рассмотрения спора исполнен на 45%.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев