Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А20-4378/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4378/2021 05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 по делу № А20-4378/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каменка задолженности в размере 1 694 887 рублей 49 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - должник, предприятие) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 694 887 рублей 49 копеек.


01.11.2022 от заявителя поступило уточненное требование, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 957 346 рублей 74 копейки, из которых 423 049 рублей 60 копеек долга и 534 297 рублей 14 копеек пени.

Определением от 11.11.2022 суд включил в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» третьей очереди требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в размере 957 346 рублей 74 копейки, из которых 423 049 рублей 60 копеек долга и 534 297 рублей 14 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Кроме того, по мнению заявителя, требования по денежным обязательствам перед учреждением к должнику должно предъявлять УФНС России по КБР.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 11.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между заявителем и должником 26.09.2020 заключен государственный контракт № 217ю на выполнение работ по капитальному ремонту инженерно-лабораторного корпуса. Цена контракта - 4 768 912 рублей.

30.09.2020 согласно пункту 3.4.1 контракта заявителем произведена оплата (платежное поручение № 289007 от 30.09.2020) аванса в размере 1 430 676 рубля 60 копеек (30% стоимости контракта).


В силу пункта 5.1 контракта должник обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерно-лабораторного корпуса в срок до 10.12.2020, однако обязательство не было исполнено в установленный контрактом срок.

За период с 26.09.2020 по 31.12.2020 принято заявителем работ на 598 871 рубль, а оплачено на сумму 1 430 673 рубля 60 копеек

Также в адрес должника направлялось претензионное письмо о неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки (от 10.02.2021 № исх-27/ТО/7-5641).

Согласно пункту 11.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заявителем в связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, 18.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.04.2022 заявитель направил в адрес должника решение об одностороннем расторжении контракта, контракт считается расторгнутым с 31.05.2022.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируется нормами главы 37 «Подряд» 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу пункта 6 статьи 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или


ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 37 ФЗ № 44).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате неисполнения должником обязательств по оплате пени за неисполнение государственного контракта, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на


основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности указанной задолженности в заявленном размере и подтвержденной материалами дела.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, уточненные требование заявителя удовлетворяется в третью очередь.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами, апелляционный судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности


исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установил суд первой инстанции, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден материалами дела, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на то, что требования по денежным обязательствам перед учреждением к должнику должно предъявлять УФНС России по КБР, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - постановление № 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о


времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного учреждением требования. Напротив, в письме от 07.03.2023 № 2616/08381 УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд учреждением в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Управление ФНС России по КБР сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление № 257 не содержит норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю и по результатам предоставил одобрение, у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 по делу № А20-4378/2021.


При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2022 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило