Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А23-2196/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2196/2023

20АП-2185/2024, 20АП-2357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу № А23-2196/2023 (судья Устинов В.А.), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 01.02.2024 представила отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу                       № А23-2196/2023 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом),в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 07 сентября 2024 года. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1(ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7181, адрес для направления корреспонденции: 248032, <...>). Установлено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов.

При этом указала, что в адрес арбитражного управляющего ею был представлен план реструктуризации долгов. Однако, на момент вынесения решения суда от 07.03.2024 о введении процедуры реализации не были рассмотрены все заявления о включении в реестр кредиторов, в том числе по заявлению ФИО5 - являющегося залоговым кредитором в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, расположенного по адресу <...>.

По мнению ФИО4, поскольку заявление залогового кредитора -                       ФИО5 не рассмотрено, невозможно было провести собрание и утвердить план реструктуризации, учитывающий интересы всех кредиторов, в особенности залогового кредитора. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов реестр кредиторов до конца не сформирован, не рассмотрено заявление финансового управляющего по оспариванию сделки с ФИО6, влияющей на сумму требований ФИО5,  в связи с чем, не ясна судьба принадлежащего мне недвижимого имущества.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено финансовое положение должника, наличие нерассмотренных заявлений кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 представила отзыв, в котором просила удовлетворить жалобу ФИО3, вернуться в процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО4

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО1 поддержал жалобу ФИО3, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015, в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданский кодекс Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Кредиторы не представили суду план реструктуризации долгов гражданина, одобренный должником, который мог быть представлен собранию кредиторов.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015, определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доходы и размер обязательств должника, непредставление плана реструктуризации долгов, анализ финансового состояния должника, сделанного финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, суд области пришел к верному выводу о возможности и целесообразности признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Исходя из положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, суд области утвердил финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что в адрес арбитражного управляющего ею был представлен план реструктуризации долгов, а также на то, что на момент вынесения решения суда от 07.03.2024 о введении процедуры реализации не были рассмотрены все заявления о включении в реестр кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что проект плана реструктуризации долгов кредиторами, а также должником  финансовому управляющему ФИО4 не представлен. Обратного, материалы дела не содержат.

Довод ФИО4 о направлении ею финансовому управляющему плана реструктуризации ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Ссылка должника и ФИО3 на невозможность составления плана реструктуризации долгов в ситуации, когда не все требования кредиторов рассмотрены, отклоняется, поскольку должник имел возможность составить план реструктуризации долгов, исходя из размера требований уже включенных в реестр требований кредиторов, в ситуации включения в реестр требований иных кредиторов в данный план могут быть внесены соответствующие изменения, с представлением дополнительного обоснования возможности погашения требований с учетом увеличения общего их размера.

Между тем, должником не представлены сведения о доходах, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, уже включенных в реестр, не доказана возможность даже их погашения.

При таком положении суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника, заявляющего о невозможности составления плана реструктуризации долгов до рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, направленность на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Довод ФИО3 о необоснованном введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества в связи с наличием у должника возможности погасить требования кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023.

С указанной даты и до даты вынесения обжалуемого решения ФИО4 не  представила финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду проект плана реструктуризации своих долгов, мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимала.

Довод ФИО4 относительно необходимости продления процедуры реструктуризации суд апелляционной инстанции не может в полной мере признать обоснованным, с учетом того, что законодательство о банкротстве устанавливает сроки ведения соответствующих процедур и порядок проведения необходимых мероприятий в конкретной процедуре.

Поскольку план реструктуризации не был представлен суду для утверждения, как и не представлено сведений о фактическом погашении имеющейся у должника и предъявленной в деле кредиторской задолженности, то в условиях проведения необходимых мероприятий в процедуре реструктуризации, суду надлежало разрешить вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника - процедуры реализации.

В свою очередь, само по себе наличие у должника определенных активов не влияет на принятие судом процедурных решений, тогда как вопрос погашения задолженности должника за счет возможной реализации соответствующих активов, включенных в конкурсную массу должника, может быть разрешен и на стадии реализации имущества должника в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителей жалоб необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2024 по делу № А23-2196/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова