Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-240601/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-5496/2021-ГК
город Москва
25 марта 2021 года
Дело № А40-240601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-240601/2018, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО «Квартал-Недвижимость» (ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 071 566 руб. 80 коп. за период апрель-июнь 2018г., законной неустойки в размере 152 053 руб. 26 коп. за период с 24.05.2018 по 25.01.2019, законной неустойки , рассчитанной на сумму задолженности в размере 1 071 566 руб. 80 коп. за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/130 рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением суда от 07 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2019г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2020г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими указаниями суда кассационной инстанции.

Решением суда от 24 декабря 2020г. иск удовлетворен о взыскании долга в сумме 11 047, 48 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор энергоснабжения №86004514 заключен с ответчиком 18.12.2017г., ссылаясь при этом на пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. При этом поставка электроэнергии в многоквартирный дом осуществлялась с 18.12.2017г. Поэтому необоснованными являются выводы суда первой инстанции о несогласовании существенных условий договора и об отсутствии права истца требовать заключения договора от ответчика. Судом первой инстанции неправомерно применен расчетный метод определения объема поставленной электроэнергии при наличии заключенного договора энергоснабжения и введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета. Границей эксплуатационной ответственности потребителя является место соединения указанного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ПАО «МОЭСК» в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 86004514 от 18.12.2017 г., в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчику отпущено электрической энергии за период c 01.04.2018 года по 30.06.2018 года на общую сумму 1 461 688 руб. 28 коп.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, договор истца с ответчиком заключен 18.12.2017 и ответчик имел право урегулировать с истцом только правоотношения по энергоснабжению общего имущества собственников в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Ответчик ссылается на состоявшиеся 20.04.2017 и 01.05.2017 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров на предоставление коммунальных ресурсов: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией; принято решение о внесении платы "оплата напрямую" собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение - ресурсоснабжающим организациям (т.2 л.д.126-129).

При этом ответчик письмом от 15.11.2017 № 105 обратился к истцу с просьбой заключить прямые договоры с собственниками (т.1 л.д.119).

Судом апелляционной инстанции обозревалась в судебном заседании «Схема электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, Литвиново, д. 13», согласно которой подтверждена позиция ответчика о том, что прибор учета №3391288, учитывающий поставленную электроэнергию по точке поставки по указанному адресу, установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в трансформаторной подстанции, от которой идут сети в многоквартирный дом.

Таким образом, указанный прибор учета в нарушение требований Закона об энергосбережении учитывает не только весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, но и потери, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

Истец документально и нормативно не обосновал наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме не выражали волеизъявление на определение состава общего имущества многоквартирного дома с учетом рассматриваемого участка электрической сети.

При отсутствии установленных на границе балансовой принадлежности приборов учета суду следует учесть, что размер платы за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, рассчитывается на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующий расчет платы произведен ответчиком, правильность которого не опровергнута истцом, с учетом которого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 047, 48 рублей.

Возражения истца о вычитании потерь, возникающих в сети от трансформаторной подстанции до границы балансовой принадлежности, при расчете платы за поставленную электрическую энергию, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию судебных актов и материалам дела, в которых отсутствуют предусмотренные абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям либо методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 по делу №А40-240601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев


Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00