Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-15679/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24642/2019

Дело № А41-15679/16
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ногинску Московской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 2221/1999 от 23.10.2019г.; представлен диплом № 7040, выдан 26.01.2017г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-15679/16, по заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-15679/16 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Прогресс» 22 мая 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по городу Ногинску Московской области) обратилась с заявлением о признании сделки по поставке товара №21/2014 от 05 февраля 2014 года, заключенной между должником и ООО «Монтажно-строительный центр», недействительной и применении последствии недействительности сделки.

30 октября 2019 года от ИФНС России по городу Ногинску Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника и распределении их между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной.

Заявление подано в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права (л.д. 38-42).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по городу Ногинску Московской области указала на то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору поставки товара № 21/2014 от 05.02.2014, заключенному между ООО «Монтажно-Строительный Центр» и ООО «УК «Прогресс», рассмотрение которого, как следствие, может повлиять на изменение реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 года по делу № А41-15679/16 принято к производству заявление ООО «БизнесИнвестСтрой» о процессуальном правопреемстве, замене ООО «АВТ» в реестре требований кредиторов ООО «УК «Прогресс».

Так, в случае удовлетворения заявления инспекции о признании сделки недействительной, подлежит исключению из реестра требований кредиторов основной кредитор – ООО «АВТ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов в размере 24353416 руб. 20 коп. Указанное требование ООО «АВТ» возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 08.07.2015, заключенного между ООО «АВТ» и ООО «Монтажно-Строительный Центр», договор поставки с которым и оспаривает уполномоченный орган.

Как указывает инспекция, в случае распределения конкурсным управляющим денежных средств по требованиям кредиторов, максимальное удовлетворение получит ООО «АВТ», включенное в реестр требований кредиторов по спорным правоотношениям.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, инспекцией не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами, инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обособленный спор по заявлению ИФНС России по городу Ногинску Московской области о признании сделки по поставке товара №21/2014 от 05 февраля 2014 года, заключенной между должником и ООО «Монтажно-строительный центр», недействительной и применении последствии недействительности сделки, был рассмотрен судом первой инстанции по существу. В удовлетворении заявления было отказано. Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявлении о признании сделки должника недействительной была объявлена 03.07.2019г., в полном объеме определение изготовлено 24.12.2019г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин