Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-22694/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22694/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 по делу № А27-22694/2024 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ино Трейд Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности о 22.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика – без участия (извещен), от третьего лица – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – истец, ГКУЗ «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (далее – ответчик, ООО «Онлайн-Медика», общество) о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ответчиком государственного контракта № 10-ЗК/24 от 20.10.2023, в размере 68 464 руб.

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 68 464 руб. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Онлайн-Медика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что в извещении о закупке, направленной на заключение замещающей сделки, были указаны улучшенные характеристики оборудования в сравнении с предыдущей закупкой, что по существу повлекло закупку иного оборудования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой он не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 в рамках реализации мероприятий региональной программы «Программа модернизации первичного звена здравоохранения Кемеровской области - Кузбасса на 2021-2025 годы»,

утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 15 октября 2013 года № 443 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Развитие здравоохранения Кузбасса» на 2014-2024 годы» и постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14 декабря 2020 года № 742 по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от 09.10.2023 № 0839500000223000344 между государственным казенным учреждением здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» и ООО «Онлайн- Медика» был заключен государственный контракт № 10-ЗК/24 (далее – контракт) на поставку медицинских изделий: кислородный ингалятор/концентратор кислорода мобильный/портативный/концентратор кислородный медицинский Atmung(R) (Атмунг) с принадлежностями (код ОКПД2 - 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 2 395 536 руб., цена за единицу товара составила 54 444 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес заказчика и получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара, который не был поставлен в срок, указанный в приложении № 3 к Контракту.

06.05.2024 требование заказчика № 2614 о поставке было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также размещено в ЕИС 07.05.2024.

Поставщик не поставил товар в адрес получателей; направил письмо о невозможности поставки.

14.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2754. Стоимость неисполненных обязательств составила 2 395 536 руб.

Факт неисполнения контракта подтвержден решением УФАС по Кемеровской области от 05.06.2024 № СС/4813/24, по заключению которого ООО «Онлайн-Медика» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заказчиком вновь был проведен электронный аукцион, по результатам которого, победителем признано ООО «Ино Тренд Групп».

19.06.2024 между ГКУ «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» и ООО «Ино Тренд Групп» заключен государственный контракт № 154-ЗК/24 с аналогичным предметом контракта. Цена контракта составила 2 464 000 руб., при цене за единицу товара в размере 56 000 руб.

Контракт был исполнен поставщиком в полном объеме в установленные сроки.

По расчету истца размер убытков составил 68 464 руб., который определен разностью между ценой контракта по замещающей сделке и ценой первоначального контракта (2 464 000,00 руб. – 2 395 536,00 руб. = 68 464,00 руб.).

В связи с возникновением убытков по причине неисполнения ответчиком контракта и необходимости заключения замещающей сделки по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по возмещению убытков вследствие заключения замещающей сделки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному

заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Также обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим

кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о

взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы

обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,

например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Срок поставки товара по контракту – 30.04.2024 (пункт 5.1 контракта, приложение № 3 к контракту), который сторонами не продлевался.

Товар не был поставлен ответчиком в срок, установленный контрактом.

Письмом от 07.05.2024 № 69 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара, просил рассмотреть возможность расторжения по обоюдному соглашению сторон.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в соответствии частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

07.05.2024 в ЕИС размещено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В десятидневный срок с момента размещения уведомлений в ЕИС товар поставлен не был.

Контракт является расторгнутым с 17.05.2024.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о том, что характеристики товара, поставленного по замещающей сделке, отличаются от тех требований заказчика,

что предъявлялись к товару, поставляемому по расторгнутому контракту, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии замещающего характера сделки.

06.06.2024 истцом опубликовано извещение о закупке № 0839500000224000147, в котором в соответствии с позицией КТРУ 32.50.50.190-00000574 объектом закупки является концентратор кислорода мобильный/портативный.

Действительно, в извещении к закупке № 0839500000224000147 указано, что концентрация КВС на выходе при максимальной производительности должно составлять от 89% и выше (в извещении к закупке по расторгнутому контракту – от 92% и выше); уровень шума – не указано (в извещении к закупке по расторгнутому контракту – не более 60 децибел); время выхода концентратора на рабочий режим – не указано (в извещении к закупке по расторгнутому контракту – не более 5 минут).

В рамках закупки № 0839500000224000147 победителем признан участник № 1 – ООО «Ино Тренд Групп».

19.06.2024 учреждение заключило государственный контракт с ООО «Ино Тренд Групп», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить кислородный ингалятор/концентратор кислорода мобильный/портативный/концентратор кислородный медицинский Atmung с принадлежностями: модель LFY-I-5A (код ОКПД2 – 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Контракт от 19.06.2024 исполнен в полном объеме.

Сравнительный анализ двух закупок показывает, что ООО «Онлайн-Медика» к поставке был определен товар концентратор кислородный медицинский Atmung(R) (Атмунг) с принадлежностями, РУ - № РЗН 2016/3638 от 30.06.2017, производитель – «Лонгфей Груп Импорт Энд Экспорт Ко., Лтл», Китай, место производства медицинского изделия – Китай.

В свою очередь, ООО «Ино Трейд Групп» предложило к поставке концентратор кислородный медицинский Atmung(R) (Атмунг) с принадлежностями: модель LFY-I-5A, РУ - N РЗН 2016/3638 от 19.08.2022, производитель – «Зхежианг Санаи Биотекнолоджи Ко., Лтд.», Китай, место производства медицинского изделия - Китай.

В обоих случаях товар соответствовал описанию объекта закупки, сравниваемые товары являются сопоставимыми по своим характеристикам, а также соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, на все модели концентратора кислородного медицинского Atmung(R) (Атмунг) (модели: LFY-I-3A, LFY-I-3A-11, LFY-I-5A, LFY-I-5A-01, LF-H-10A, LFY-I-3F-11, LFY-I-5F-11) установлен один код вида - 113810.

Вопреки позиции ответчика о том, что по замещающей сделке был поставлен товар, который по своим характеристикам отличается от того, что должен был быть поставлен по расторгнутому контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменение характеристик товара в рамках замещающей закупки не повлекло приобретение товара, не сопоставимого с тем, что был предметом поставки по расторгнутому контракту. Изменение характеристик носит оптимизационный характер, не изменяет предмет закупки, поскольку поставленный по замещающей сделке товар, как указывалось ранее, относится к той же марке и тому же виду изделий, предназначен для аналогичных целей.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара (то есть близкого по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, являвшегося предметом расторгнутого договора) взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 по делу № А60-37779/2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком контракта, что повлекло его прекращение,

наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по контракту и заключением истцом аналогичного контракта от 19.06.2024, апелляционный суд приходит к выводу о замещающем характере последнего, поскольку контракт заключен в разумный срок, а именно после уведомления о расторжении контракта (07.05.2024) и вступлением его в силу (17.05.2024), в отношении сопоставимого товара (предмет закупки по замещающей сделке относится к той же марке и тому же виду изделий), для аналогичных целей и по разумной цене (обратного ответчиком не доказано).

Расчет убытков истца проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1