Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А44-7058/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7058/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-7058/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, пер. Б. Саввинский, д. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142401, <...>; далее - Компания) о взыскании 5 681 267 руб. 44 коп., в том числе 5 180 967 руб. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 08.05.2018 № 08-05/2018, 489 313 руб. 55 коп. пеней, из них 431 747 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты второго платежа за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 и 57 566 руб. пеней за просрочку оплаты третьего платежа за период с 19.06.2019 по 26.09.2019, 10 986 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 26.09.2019, а также 51 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03 октября 2019 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 25 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга и процентов отменить, в части взыскания пеней изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию платежа, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора (третий платеж). Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что исходя из буквального толкования положений пункта 8.3 договора начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, направивших ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.05.2018 Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 08-05/2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, оказать услуги по шефналадке поставляемого товара согласно приложению 1 к договору, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору.

В пункте 4 договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 5 756 630 руб. (в том числе НДС), которая формируется из стоимости поставляемого товара; стоимости невозвратных средств тары, упаковки товара и маркировки груза, стоимости доставки товара, таможенного оформления, стоимости разгрузки груза с транспорта перевозчика; расходов Поставщика, связанных с исполнением им иных обязанностей, обозначенных в договоре (предоставление обеспечительного платежа, программного обеспечения, документов и пр.), если в тексте договора прямо не указано, что соответствующие расходы несет Покупатель.

В силу пункта 4.3.1 договора после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 9 договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15 % от стоимости поставки товара (пункт 4.1.1. договора), что составляет 863 494 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3.2 договора исходя из того, что поставка товара осуществляется Поставщиком с целью выполнения Покупателем работ в рамках договора на выполнение работ с третьим лицом, авансовый платеж за поставленный по договору товар производится в размере стоимости принятого Покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 4.3.1 договора), исчисленного пропорционально стоимости поставленного товара, и платежей, указанных в пункте 4.3.3 договора, что составляет 4 317 472 руб. 50 коп., в том числе НДС, и осуществляется Покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара, но в любом случае не ранее подписания третьим лицом (ПАО «ФСК ЕЭС») акта осмотра оборудования, при условии наличия у Покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку товара (товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры), и предоставления Поставщиком обеспечительного платежа во исполнение обязательств по договору.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что платеж в размере 10 % от стоимости принятого Покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 товара, по которой Поставщиком оказаны услуги по шефналадке, что составляет 575 663 руб., в том числе НДС производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг при условии предоставления обеспечительного платежа, согласно требованиям раздела 9 договора.

Из пункта 4.4 договора следует, что датой исполнения денежных обязательств по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (третьего лица) или дата подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований (пункт 4.2.1 договора).

Условия окончательно расчета по договору согласованы сторонами в пункте 4.7 договора.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 9.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик предоставляет обеспечительный платеж. Условия предоставления обеспечительных платежей определены сторонами в правилах обеспечения исполнения обязательств (приложение 34 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех свои обязательств по нему (пункт 15.1 договора).

Судом установлено, что Общество выполнило договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2018 № 547 на сумму 401 200 руб., от 23.07.2018 № 549 на сумму 3 614 930 руб., от 16.07.2018 № 509 на сумму 1 740 500 руб., актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, актом о выполнении шефналадочных работ от 29.04.2019, платежным поручением от 18.06.2018 № 323 на сумму 287 831 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: «обеспечение исполнения обязательств по договору № 08-05/2018 от 08.05.2018».

Поскольку Покупатель свои обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, Общество в претензионном письме от 13.03.2019 потребовало от Компании погашения долга, уплаты соответствующих пеней и процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Заключенный сторонами договор от 08.05.2018 № 08-05/2018 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует и Компанией не оспаривается, что на момент рассмотрения дела за ней числится задолженность в размере 5 180 967 руб., в том числе по платежам, предусмотренным пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора, в суммах 4 317 472 руб. 50 коп. и 575 663 руб. (второй и третий платежи), а также по возврату обеспечительного платежа в размере 287 831 руб. 50 коп.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара и возврату обеспечительного платежа в заявленном истцом размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно суммы заявленных исковых требований, контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно взыскания третьего платежа в сумме 575 663 руб., предусмотренного пунктом 4.3.3 договора, поскольку на момент предъявления претензии от 13.03.2019 срок его оплаты не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно указал суд, претензия истца содержит в себе указание на все обязательства Компании, предусмотренные спорным договором, в том числе на обязанность по оплате спорного третьего платежа. Кроме того, на момент направления иска 25.07.2019 срок внесения указанного платежа уже наступил, однако, ответчик мер по внесению указанного платежа в добровольном порядке не принял.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 8.3 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Общество в связи с допущенной Компанией просрочкой в оплате товара начислило неустойку в сумме 489 313 руб. 55 коп. из них 431 747 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения второго платежа, начисленных за период с 11.09.2018 по 17.07.2019, и 57 566 руб. пеней за просрочку оплаты третьего платежа, начисленных за период с 19.06.2019 по 26.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании пени за просрочку платежей в указанном размере.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пеней, при этом суд указал, что пунктами 8.3, 8.4 спорного договора предусмотрено ограничение ответственности Покупателя, так как размер неустойки за просрочку оплаты не может составлять более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Между тем судом установлено, что без учета ограничения сумма пеней, за просрочку оплаты, исчисленных по ставке 0,1 %, на момент рассмотрения дела составит 1 400 299 руб. 30 коп.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности.

В связи с тем, что спорным договором не предусмотрена ответственность Покупателя в виде пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, Общество заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 986 руб. 89 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов судом проверен и откорректирован в связи с тем, что он выполнен Обществом 05.09.2019 за период до 26.09.2019, при этом при расчете не учтено установление ключевой ставки Банка России с 09.09.2019 в размере 7 %.

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.09.2019, составил 10 951 руб. 40 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, исковые требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Между тем апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, фактически исковые требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, суд взыскал с Компании 10 951 руб. 40 коп. процентов, тогда как истец просил взыскать 10 986 руб. 89 коп.

При этом в нарушении требований части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части обжалуемого решения не указал на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, в резолютивной части решения, судом допущена ошибка в расчете общей суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-7058/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142401, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, пер. Б. Саввинский, д. 11) 5 681 231 руб. 95 коп., в том числе 5 180 967 руб. задолженности, 489 313 руб. 55 коп. пеней, 10 951 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2019 № 467.».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение суда оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина