Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А32-2272/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2272/2017
город Ростов-на-Дону
06 июня 2018 года
15АП-7270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-2272/2017 о принятии обеспечительной меры

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 237101001, <...>, в том числе находящиеся на р/сч <***>, БИК <***>, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и/или р/сч <***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах заявленных требований 21 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-2272/2017 заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 237101001, <...>, в том числе находящиеся на р/сч <***>, БИК <***>, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и р/сч <***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах суммы предъявленных к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» требований - 21 075 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2018 по делу № А32-2272/2017, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. Податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности предприятия, нарушая его платежеспособность, что также негативно отразится на пополнении местного, краевого и федерального бюджетов, а также может привести к срыву посевных работ и как следствие, невозможности вырастить урожай и получить прибыль. По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьями 150, 265 АПК РФ оснований. Апелляционная жалоба подписана от имени ООО «Агрокомплекс «Кущевский» представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2017, которая предусматривает право представителя подписывать апелляционную жалобу от имени юридического лица. Вопреки доводам конкурсного управляющего, нормы Закона о банкротстве не предусматривают специальных правил в отношении подтверждения полномочий представителя на совершение соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 заявление ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Маяк» утверждена ФИО2.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что им были оспорены договоры займа № 13 от 22.10.2014, № 15 от 11.11.2014, № 14 от 24.10.2014, от 18.09.2014, заключенные между должником и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» 21 075 000 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает снований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника, заключенные с ООО «Агрокомплекс «Кущевский». Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств. Суд указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, а также заявленных, но еще не рассмотренных, суд первой инстанции признал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» воспользовался правом и обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в заявлении обстоятельства, о которых суд не мог знать при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2018, отменены, в связи с этим удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к защите прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся существа спора о признании недействительными договоров займа, не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия судом обеспечительной меры и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО6