Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-21386/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21386/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (судья Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 (вх. № 172476 и вх. №172602) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-21386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» - ФИО4, доверенность от 17.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом уточненного заявления ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 172476) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 489 095 руб., из которых основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 095 руб.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 172602) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 489 095 руб., из которых основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 095 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 заявления (вх. № 172476 и вх. №172602) приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 заявления (вх. № 172476 и вх. №172602) о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 заявления ФИО2 (вх. № 172476 и вх. №172602) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в размере 27 489 095 руб., из которых основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 095 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на исполнение обязательств по договору займа, в обеспечение которого должником было выдано поручительство, а также на наличие решения суда Промышленного районного суда города Самары от 17.01.2019 о взыскании солидарно с заемщика и с должника денежных средств в размере 27 489 095 руб.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, временный управляющий ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019, которым отменено решение Промышленного районного суда города Самары от 17.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа на общую сумму 25 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до 04.09.2018. В силу п. 2.4. договора проценты за пользование денежными средствами по договору займа уплачиваются в конце срока с суммой основного долга.

В обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займамежду займодавцем и должником был заключен договор поручительства от 04.09.2017, согласно пунктам 1.3 и 1.4 которого должник как поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности по возврату суммы основного долга, уплате процентов. Ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем является солидарной.

Ссылаясь на исполнение обязательств по выдаче займа, представив в подтверждение своих доводов расписку от 04.09.2017, а также на частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (в размере 3 000 000 руб.), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявителем было представлено решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-192/2019, согласно которому с ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 27 489 095 руб., в том числе основной долг 22 000 000 руб., проценты за пользование займом 5 489 095 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (мотивированное решение изготовлено 25.01.2019). На момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из аффилированности заемщика и должника (ФИО7 являлся директором и единственным учредителем должника), из отличия условий договоров поручительства от принятых в хозяйственном обороте, из нецелесообразности сделки для должника, поскольку его баланс был убыточен, из неразумности и неосмотрительности должника при заключении договора поручительства, поскольку его заключение привело к увеличению кредиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, а также из отсутствия сведений о расходовании денежных средств заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции временным управляющим была представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2019 которым решение суда от 17.01.2019 отменено.

При этом апелляционным определением установлено следующее.

По сведениям представителя налогового органа ФИО2 не подавал сведений о своих доходах, зарегистрирован в Ульяновской области. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ его доход в 2017 году составил около 100 000 рублей.

Согласно справке пенсионного органа за 2017 год ФИО2 получал в ООО «ТрансКомТорг», ООО «Ойл Групп» совокупный доход, на который начислены страховые взносы в размере не более 80 000 рублей в месяц.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету по вкладу ФИО2, из которой следует, что 05.05.2017 года он внес во вклад 19 992 700 рублей, которые снял частями, аннулировав остаток 30.05.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН и выписке по операциям на банковском счете в указанный период ФИО2 приобретал недвижимость, оплачивал договоры цессии, по которым приобретал задолженности третьих лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической возможности истца 04.09.2017 передать заемщику по договору займа 25 000 000 рублей, что не подтверждает реальности договора займа.

Наличие в распоряжении истца 19 992 700 рублей во вкладе само по себе не свидетельствует о том, что именно указанные денежные средства переданы ФИО7 в качестве займа. Кроме того, размер займа значительно превышает указанную сумму.

Доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности передать в долг указанную сумму, истец суду не представил, его финансовое положение с учетом доходов не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником, отсутствуют, получение заемных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не отражены.

Исполнение должником обязательств по возврату части займа в сумме 3 000 000 рублей вызывает сомнение, поскольку расписка о факте передаче денег должна была остаться у исполнившего в указанной части обязательство должника, хотя суду ее представил именно кредитор, что явно не соответствует реальным условиям гражданского оборота.

Таким образом, истец не доказал реальность заключения договора займа от 04.09.2017, что исключает возможность взыскания по нему какого-либо долга.

Обязательство ООО «ТрансКомТорг» по договору поручительства от 04.09.2017 в связи с вышеуказанными обстоятельствами нельзя считать возникшим, поскольку такое дополнительное обеспечительное обязательство не может существовать без основного обязательства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО7 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТрансКомТорг», что указывает на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по договору займа от 04.09.2017.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении по настоящему делу пришел к правильным выводам.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием апелляционного определения от 15.04.2019 в кассационном порядке. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-21386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова