Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А55-36890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-36890/2023
01 ноября 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании 09.10.2025, 21.10.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Биа", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

1. ФИО1 2. Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании при участии в заседании

от истца – до и после перерыва - ФИО2, по доверенности от 23.06.2023, диплом; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, по доверенности от 05.09.2025, диплом; ФИО5, по доверенности от 15.05.2025, диплом;

от третьих лиц– до и после перерыва - не явились, извещены; Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биа" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010KD государственный регистрационный знак <***> в сумме 658 718 руб. 65 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., расходы на услуги экспедитора в сумме 129 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 554 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2024 по делу № А55-36890/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>), эксперту ФИО6, которым установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок, не позднее 23.06.2024

От общества с ограниченной ответственностью «Структура» поступило экспертное заключение № 687-1/24 по результатам проведения исследования.

Определением от 18.03.2025 судом назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), эксперту ФИО7. 18.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 12904 от 16.08.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по

основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

заседания извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в судебном заседании объявлялся перерыв до

21.10.2025 до 13:45

. Сведения о месте и времени

заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в

сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание

продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил устрное

ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 688 100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010КD государственный регистрационный знак <***> в размере 469 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., и расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 129 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении по делу

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители участников процесса против предложенных кандидатур экспертов не возражали, наличие у них необходимой квалификации не оспаривали. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку является субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергающего достоверность проведенных экспертиз.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно

находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию истца, указавшего, что утверждение об обязательном использовании данных, полученных только у авторизованных дилеров, не соответствует п. 7.41 Методических рекомендаций, который прямо предписывает учитывать тарифы как авторизованных, так и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оснащение.

Суд также принимает во внимание, что программы Audatex, использованная экспертом при определении стоимости повреждений, является сертифицированной программой, используемой при выполнении судебных экспертиз. При этом Рецензентом не предоставлены скриншоты или иные доказательства, что при непосредственном вводе VIN-номера или иных данных спорного автомобиля программа производит расчёт. В связи с чем суд соглашается с истцом, указавшим, что при отсутствии таких доказательств, утверждение о несоответствии нормативов является голословным утверждением. В части довода ответчика о недопустимости использования агрегатора Zap.ru уд отмечает, что данные открытых рыночных площадок признаются допустимым источником для определения стоимости запчастей

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года в 11 час. 56 мин. на 1219 км. + 650 м., а/д М-5 «Урал» Москва - Челябинск (по территории Северного района) водитель ФИО8, управляя автопоездом в составе седельного тягача МАЗ 54323 г/н <***> и полуприцепа государственный регистрационный знак АВ 8551/63, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь (в условиях снегопада, низовой метели) со стороны г. Москва в сторону г. Челябинск, не справился с управлением и допустил выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 3010KD государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении прямо, после чего оба автомобиля съехали в правый кювет по ходу движения автомобиля ГАЗ, где произошло опрокидывание.

Владельцем транспортного средства МАЗ 54323 государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа государственный регистрационный знак АВ 8551/63 - является АО «РКЦ «Прогресс», транспортного средства ГАЗ 3010KD государственный регистрационный знак <***> - ООО «БИА».

В результате данного происшествия транспортное средство, принадлежащее ООО «БИА», получило значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2023.08-0071 от 12.09.2023, подготовленному ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010KD государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1 010 335 руб.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 738 от 21.08.2023.

Истец указал, что страховщиком - САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ООО «БИА» в размере 351 616, 35 руб.

В связи с чем истец полагает, что образовавшаяся разница в сумме 658 718,65 руб. (1010 335,00 – 351 616,35), должна быть покрыта за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Истец также указал, что он в результате происшествия понес, в том числе,

дополнительные расходы в размере 60 000,00 руб. по эвакуации, а именно подъем 2-х (двух) автомобилей из кювета, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств № Д-З-002-2023-БИА от 31 января 2023 года, а также платежным поручением № 87 от 31.01.2023. Подъем транспортного средства ответчика из кювета был необходим для доступа к транспортному средству истца прижатого первым.

Кроме того, истец указал, что на момент происшествия истец имел договорные обязательства, предметом которых являются поставка, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования, с целью исполнения которых истцу был необходим автомобиль схожий по техническим характеристикам с ГАЗ-С42 NEXT 3010KD.

01 августа 2023 года между истцом (Заказчик) и ООО «АвтоМега» (Исполнитель) был заключен договор № Д-П-007-2023 на выполнение комплекса работ и услуг, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках данного договора выполнены следующие рейсы:

1. Перевозка груза по маршруту Тольятти-Миасс, дата погрузки 07.08.2023г., транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, ставка за перевозку 43 000 руб.

2. Перевозка груза по маршруту Тольятти-Миасс, дата погрузки 29.08.2023г., транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, ставка за перевозку 43 000 руб.

3. Перевозка груза по маршруту Тольятти-Миасс, дата погрузки 11.09.2023г., транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, ставка за перевозку 43 000 руб.

Указанные расходы в сумме 129 000,00 руб. являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство истца ввиду его неисправности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010KD государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем судом определением от 02.05.2024 по делу № А55-36890/2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>), эксперту ФИО6, которым установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок, не позднее 23.06.2024 От общества с ограниченной ответственностью «Структура» поступило экспертное заключение № 687-1/24 по результатам проведения исследования.

По причине того, что экспертом были исследованы не все повреждения, которые транспортное средство получило в результате ДТП, истцом было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением от 18.03.2025 судом назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), эксперту ФИО7. 18.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 12904 от 16.08.2025.

По результатам экспертного заключения в судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010КD государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 469 100 руб. (869 100 руб. (стоимость повреждений, установленная экспертным заключением) – 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения). Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО АльфаСтрахование.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26Л2.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или

гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Постановлением от 11.06.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом в Постановлении указано о поведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, поскольку были обнаружены признаки уголовно-наказуемого деяния, что исключает производство в рамках административного правонарушения в том числе.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности по КоАП РФ. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. При этом это указанное не является доказательством отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Как усматривается из административного материала, полученного по запросу суда, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 54323 г/н <***> и полуприцепа государственный регистрационный знак АВ 8551/63, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь (в условиях снегопада, низовой метели) со стороны г. Москва в сторону г. Челябинск, не справился с управлением и допустил выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 3010KD государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении прямо, после чего оба автомобиля съехали в правый кювет по ходу движения автомобиля ГАЗ, где произошло опрокидывание (л.д. 78, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обратное должно быть доказано ответчиком.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010КD государственный регистрационный знак <***> в размере 469 100 руб., подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, истцом также в качестве убытков заявлены расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 129 000 руб.

По общему правилу согласно нормам действующего гражданского законодательства подлежит полное возмещение убытков потерпевшего за счет причинителя вредя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором и платежным поручение № 738 от 21.08.2023. Расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., а именно подъем 2-х (двух) автомобилей из кювета подтверждаются договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств № Д-З-002-2023-БИА от 31 января 2023 года, а также платежным поручением № 87 от 31.01.2023. При этом истец указал, что подъем транспортного средства ответчика из кювета был необходим для доступа к транспортному средству истца прижатого первым.

Расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 129 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором поставки № ДС01/0604/А322/SRM от 10.11.2022,

договором-заявкой б/н от 04.09.2023, договором-заявкой б/н от 25.08.2023, заявкой № 1 (приложение № 1 к договору от 01 августа 2023), инвентаризационной описью основных средств № 2 от 31.12.2023, письмом № ИСХ-0193-2023-БИА от 02.08.2023, письмом № ИСХ-0206-2023-БИА от 28.08.2023, письмом № ИСХ-0213-2023-БИА от 08.09.2023 и письмом № ИСХ-0238-2025-БИА от 04.09.2025, актами приемки выполненных работ по монтажу и т.д.

01 августа 2023 года между истцом (Заказчик) и ООО «АвтоМега» (Исполнитель) был заключен договор № Д-П-007-2023 на выполнение комплекса работ и услуг, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках данного договора выполнены следующие рейсы:

1. Перевозка груза по маршруту Тольятти-Миасс, дата погрузки 07.08.2023г., транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, ставка за перевозку 43 000 руб.

2. Перевозка груза по маршруту Тольятти-Миасс, дата погрузки 29.08.2023г., транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, ставка за перевозку 43 000 руб.

3. Перевозка груза по маршруту Тольятти-Миасс, дата погрузки 11.09.2023г., транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, ставка за перевозку 43 000 руб.

Как пояснил истец, указанные расходы в сумме 129 000,00 руб. являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство истца в части исполнения обязательств по указанному договору в отношении своего контрагента ввиду неисправности транспортного средства по вине водителя ответчика, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанной части ответчик возражений не заявил после представления истцом документов, подтверждающих заявленные расходы, оставил вопрос в части требования истца по заявленным основаниям на усмотрение суда, что следует из аудиозаписи судебного заседания 21.10.2025.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в заключении экспертом определена стоимость повреждения без учета износа, поскольку в данном случае с причинителя вредя подлежит взысканию стоимость повреждений без учета износа, то есть полное возмещение.

Иные доводы ответчика, изложенные в устных и письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (вина ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании изложенного с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию 688 100 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010КD государственный регистрационный знак <***> в размере 469 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 129 000 руб.,

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Кроме того, ООО "Биа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 792 руб., уплаченная платежным поручением от 03.11.2023 № 1086.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 688 100 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 688 100 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010КD государственный регистрационный знак <***> в размере 469 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 129 000 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 762 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биа", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 792 руб., уплаченную платежным поручением от 03.11.2023 № 1086.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян