Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А46-18926/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18926/2020
02 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5667/2021) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18926/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300056678) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 475 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «Бетонир» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2021 № 19 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее - ООО «Партнер Инвест», ответчик) о взыскании 109 475 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – ООО «Омскстройбетон», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Бетонир» (далее – ООО Компания «Бетонир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-18926/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное, по его мнению, распределение судом бремени доказывания. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-18926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 судья Фролова С.В. (в связи с нахождением в отпуске) была заменена на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-18926/2020 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ИП ФИО2 поставила в адрес ответчика товар – товарный бетон В25 ПЗ, стоимость которого, с учетом доставки, составила 109 475 руб. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 1397, 1399, 1400 от 26.06.2019, товарно-транспортными накладными №№ 1397, 1399, 1400 от 26.06.2019, счетом на оплату № 473 от 27.06.2019.

В отношении оплаты переданного ответчику товара между сторонами возникли разногласия.

28.08.2019 ответчиком истцу была направлена претензия (получена 28.08.2019), в которой указано на то, что приобретенный товар по счету № 417 от 18.06.2019 не отвечает требованиям по качеству (прочность ниже заказываемого бетона, В20 вместо В25), что подтверждается документами, составленными ООО «Компания «Бетонир». В связи с этим ООО «Партнер Инвест» просило возместить причиненные убытки, связанные с необходимостью произвести демонтаж плиты и ее повторный монтаж на строительном объекте.

Факт приобретения товара (бетона) и выставление ответчику счета на сумму 109 475 руб. последним не оспаривалось.

17.09.2019 предприниматель направил ответчику ответ на претензию, в которой сослался на надлежащее качество поставленного товара. Указал, что перед отправкой товара был проведен забор образцов для проведения контроля качества продукции, по результатам проведенных испытаний отклонений от параметров, установленных для товарного бетона В 25, не выявлено. Ответчик о проведенном истцом испытании бетона не был уведомлен, забор проб и испытания проводились в его отсутствие, на момент приемки товара у ответчика отсутствовали претензии по его качеству, товарно-транспортные накладные подписаны без возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 432, 438, 458, 475, 486, 506, 510, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 1397, 1399, 1400 от 26.06.2019, товарно-транспортными накладными №№ 1397, 1399, 1400 от 26.06.2019 и по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, а в последствии, принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, при этом в обоснование такого утверждения он ссылается на протоколы определения прочности бетона косвенными методами неразрушающего контроля от 17.07.2019 № У117 и У118 ООО «Компания «Бетонир» от 17.07.2019, согласно которым фактический класс поставленного бетона В20, вместо проектного класса - В25.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит именно на ответчике, как на стороне, ссылающейся на указанное выше обстоятельство в обоснование своих возражений против иска.

Судом первой инстанции определениями от 21.01.2021 и от 16.02.2021 ответчику было предложено представить отзыв на иск и доказательства того, что лабораторные исследования были осуществлены в отношении товара, поставленного истцом, в том числе письменные пояснения о порядке и результатах отбора проб, протоколы или иные документы отбора проб для лабораторных исследований.

Такие документы ответчиком и ООО Компания «Бетонир» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Истцом же в опровержение утверждений ответчика о поставке товара ненадлежащего качества представлен журнал контроля прочности бетона, раствора № 4, в котором зафиксированы результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «Омскстройбетон» на основании договора оказания услуг лаборатории от 03.01.2019, заключенного между ООО «Омскстройбетон» и ИП ФИО2 Страница 76 указанного журнала содержит запись от 26.06.2019, подтверждающую отбор проб бетона В25П3, изготовленного для ООО «Партнер Инвест».

При таком положении, соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, в деле доказательств поставки ответчику товара в рамках спорных правоотношений ненадлежащего качества.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования в сумме 109 475 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному, по мнению подателя жалобы, распределению бремени доказывания судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку они на действующем законодательстве не основаны. Бремя доказывания было распределено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно, по мотивам, приведенным выше.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара, сами по себе, с учетом установленных судом первой инстанции, фактических обстоятельств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции. В судебном акте первой инстанции, в свою очередь, приведены мотивы, исходя из которых суд вынес обжалуемое решение. Выводы суда являются убедительными, в дополнительной правовой аргументации они, по убеждению апелляционного суда, не нуждаются.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Партнер-Инвест» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

Д.Г. Рожков