Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А65-11659/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


01 марта 2022 г. Дело № А65-11659/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А65-11659/2015

О несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, КПК «Сберегательная касса») признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.55655) о процессуальном правопреемстве с кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» на общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Долговой Центр» в части взыскания субсидиарной ответственности с ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022 заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 105 504 472,59 руб. с кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» на общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Долговой Центр» (ОГРН <***>) в размере 105 491 820,48руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-11659/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» взысканы денежные средства в размере 105 504 472,59 руб.

На основании утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника - права требования субсидиарной ответственности к ФИО2 конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации указанного имущества.

По результатам проведенных торгов, 07.10.2021 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СреднеВолжскийДолговойЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к ФИО2 в размере субсидиарной ответственности 105 491 820,48 руб. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СреднеВолжскийДолговойЦентр».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ФИО2 о противоречии договора уступки прав требования от 07.10.2021 г. положениям закона в виду того, что цессионарий не отвечает требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также о том, что задолженность установленная определением суда от 03.07.2020 г. не является просроченной, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Исходя из смысла ст. ст. 139, 140, 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что уступка прав требования должника к контролирующим его лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав. Реализация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на торгах имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению с взысканием задолженности в порядке исполнительного производства. Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации данного имущества ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

В свою очередь цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.10.2021 г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о неверном указании судом первой инстанции размера суммы, подлежащей взысканию отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением от 10 января 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан внесено исправление в абзац 2 резолютивной части определения от 02.12.2021 в части указания размера суммы, подлежащей взысканию.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-11659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 Альфаридовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 27.12.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.Б. Назырова