Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-10177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10177/2017
г. Новосибирск
14 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт», г. Новосибирск к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об изменении постановления №6-04-29/258-ю-2016 от 08.11.2016 в части назначения наказания в виде штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (далее - заявитель, общество, ООО ТД «Форсайт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об изменении постановления № 6-04-29/259-ю-2016 от 08.11.2016 в части определения размера административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 19.05.2017 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, указывает на возможность применения положений статей 2.9 КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что при назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства, сумма штрафа назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Форсайт» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии 543АП0001885 от 20.06.2013 (бланк серии РА 000498) сроком действия до 20.06.2018, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - лицензия). Действие указанной лицензии распространяется на обособленное подразделение, расположенное по адресу: 630088, <...>, литер A3, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (S=882, 7 кв.м.).

26.09.2016 в рамках осмотра, проведенного по делу об административном правонарушении № 6-04-29/256ю-2016, возбужденному в отношении ООО ТД «Форсайт» по признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, управлением были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение продавцом требований к процессам хранения продукции.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 630088, <...>, литер A3, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (S=882, 7 кв.м.) в котором согласно договору аренды от 12.09.2011 № 12-1/11 и дополнительного соглашения к договору аренды от 12.09.2011 № 12-1/11 ООО ТД «Форсайт» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выявлены нарушения Технических условий, а именно, алкогольная продукция расположена на расстоянии менее 1 метра (66 сантиметров, 60 сантиметров, 52 сантиметра) от систем отопления (замеры производились рулеткой измерительной металлической YAMAYO STILO № модификация Z№X30-3X, свидетельство о поверке № 205415 от 01.02.2016, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 32251 -06, заводской номер 758), а также хранение продукции, не являющейся алкогольной (бытовая техника (микроволновая печь, торговое оборудование, холодильная установка, принтер, холодильник), мебель (шкафы деревянные и металлические, стол).

В отношении ООО «Форсайт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 6-04-29/259-ю-2016 от 24.10.2016, управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 6-04-29/259-ю-2016 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление в части определения размера наказания вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (закупка, хранение и поставки алкогольной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 3 Федерального закона №171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару определяют Технические условия.

26.09.2016 в ходе осмотра помещения, в котором ООО ТД «Форсайт» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции выявлены нарушения Технических условий, а именно: алкогольная продукция расположена на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, а также хранение продукции не являющейся алкогольной

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ООО ТД «Форсайт», являясь организацией, осуществляющей оборот алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований предъявляемых законодательством к хранению алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для надлежащего соблюдения требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1.4 КоАП устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Судом установлено, что ООО ТД «Форайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие».

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТД «Форсайт» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в постановлении от 08.11.2016 № 6-04-29/258ю-2016 о назначении административного наказания указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 13).

То есть МРУ Росалкогольрегулирования не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Более того, в названном постановлении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования отмечено, что «при назначении административного наказания учтено то, что Общество впервые привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ».

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочего, обсуждался и вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Отвергая такую возможность, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, исходило из того, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения правил хранения алкогольной продукции, то оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку наличествует такое обстоятельство, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в случае, если бы противоправные действия общества, связанные с нарушением пунктов 2 и 4 Технических условий, действительно влекли за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то они подлежали квалификации по специальной норме, а именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение обществом требований подпункта 3 пункта 2 и пункта 4 Технических условий, выразившееся в расположении поддонов с алкогольной продукцией на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, в рассматриваемом конкретном случае не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью людей (потребителей алкогольной продукции).

Объективных доказательств обратного административным органом не представлено (в частности, исследование хранившейся на складе алкогольной продукции на предмет того, повлияли ли условия хранения на ее потребительские качества, не проводились).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается административный орган в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП РФ, которым впервые для субъектов малого или среднего предпринимательства была предусмотрена возможность замены административного штрафа предупреждением.

Суд считает необходимым отметить, что предложенное административным органом толкование действующего законодательства, сводящееся к тому, что любые правонарушения, связанные с несоблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, априори влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции, приводит к тому, что в отношении совершивших такие правонарушения субъектов малого или среднего предпринимательства положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в принципе не могут быть применены.

Однако в части 2 названной статьи составы «алкогольных» административных правонарушений (статьи 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, 15.12 и 15.13 КоАП РФ) не упомянуты, что опровергает обоснованность такого толкования.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

изменить в постановлении №6-04-29/259-ю-2016 от 08.11.2016 меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова