Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А29-12010/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12010/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу

№ А29-12010/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что судом не рассмотрены обстоятельства оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обстоятельства добросовестности действий ответчика. Также истец ссылается на то, что год выпуска не влияет на функциональные характеристики товара, не препятствует его использованию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 10.04.2023 № 307200030623000583 на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, в рамках реализации мероприятий развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Арктической зоны Российской Федерации в 2023 году (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, в рамках реализации мероприятий развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Арктической зоны Российской Федерации в 2023 году (код ОКПД: 26.60.11.119) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 30 000 000 рублей, НДС не облагается на основании пп.1. п. 2 ст. 149 НК РФ.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязан: поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (подпункт 3.1.1); оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (подпункт 3.1.2); осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в помещении или месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.1.5).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязан: обеспечить условия для осуществления поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе, подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.3.2); своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (подпункт 3.3.3).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 112 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.2 контракта определено, что фактической датой поставки считается дата подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих товар, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, должны быть оказаны поставщиком после подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) в соответствии с разделом 6 контракта в срок не более десяти календарных дней.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Согласно пункту 8.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, год выпуска товара не ранее 2023 года.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставщик обязался осуществить поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела Incisive CT, год выпуска: не ранее 2023 года.

Товар был передан получателю - ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» 06.09.2023 и принят им на ответственное хранение.

В письме от 13.09.2023 № 18834/01-21 Министерство уведомило Общество о том, что в нарушение пункта 8.1 контракта товар произведен в июле 2022 года, а также указало на нарушение срока поставки.

В письме от 15.09.2023 № 889 истец уведомил ответчика о готовности устранить выявленные нарушения в возможно короткие сроки.

18.09.2023 в ЕИС ответчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара и поставкой товара, не соответствующего условиям контракта.

Указанное решение Министерства от 18.09.2023 Общество считает незаконным, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены встречные обязательства по подготовке помещения для поставки товара. Кроме того, не был установлен срок устранения выявленных в товаре недостатков.

Кроме того, обращает внимание на то, что впоследствии указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2023 отменено самим Министерством, поскольку после этой даты истец произвел поставку товара.

Полагая принятое Министерством решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2023 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 12.1, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В подпункте 12.6 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Министерства от 18.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано нарушением срока поставки товара, а также поставкой оборудования, не соответствующего требованиям пункта 8.1 контракта в части года выпуска товара.

С учетом положений пункта 5.1 контракта товар должен был быть передан получателю не позднее 28.07.2023.

Доводы истца о том, что нарушение срока поставки товара было вызвано неготовностью помещений получателя товара, правильно отклонены судом первой инстанции. Неготовность помещений для сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара в помещении не свидетельствует о невозможности поставки товара в установленный договором срок в место доставки, из условий договора этого не следует.

В силу подпункта 3.2.1 контракта исполнитель вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации в целях сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара.

Особенности в части требований к месту доставки товара условиями контракта сторонами не установлены.

Обстоятельства, связанные с неготовностью помещений получателя товара в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ являются основаниями для приостановления истцом работ по сборке и монтажу поставляемого товара, но не препятствием его передаче получателю товара.

Кроме того, из письма истца в адрес ответчика от 17.08.2023 № 836 следует, что по состоянию на дату указанного письма предусмотренный контрактом товар не был готов к поставке в связи с неполучением производителем товара экспортной лицензии на такую отгрузку.

Согласно материалам дела, товар был доставлен получателю и принят им на ответственное хранение 06.09.2023, то есть спустя месяц после истечения срока поставки.

Следовательно, просрочка поставки не связана с готовностью помещений для сборки, монтажа и ввода товара.

Кроме того, в нарушение пункта 8.1 контракта товар произведен в июле 2022 года, то есть истец передал заказчику товар, не соответствующий условиям контракта.

Аргументы истца о том, что год выпуска не влияет на функциональные характеристики товара, не препятствует его использованию, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают. Контрактом предусмотрен товар годом выпуска не ранее 2023 года. Отступление от данного условия означает, что истцом был доставлен товар, не соответствующий условиям контракта (не тот, который согласован в контракте).

В письме от 13.09.2023 № 18834/01-21 Министерство уведомило Общество о том, что в нарушение пункта 8.1 контракта товар произведен в июле 2022 года и просило представить информацию о поставке товара в соответствии со спецификацией к контракту, документы, подтверждающие год выпуска оборудования, в срок до 15.08.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибка в дате (вместо сентября указан август), до которой установлен срок устранения недостатков, является очевидной.

В связи с этим доводы истца о том, что в нарушение пункта 6.3 контракта ответчик не установил срок для устранения недостатков, не принимаются. Кроме того, из содержания письма от 13.09.2023 № 18834/01-21 можно установить, что Министерство настаивает на поставке товара года выпуска не ранее 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом был нарушен срок поставки товара, переданный 06.09.2023 получателю товар не соответствовал условиям контракта, что является существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Следует также учесть, что в письме от 15.09.2023 № 889 истец не указал срок, в который недостатки будут устранены.

Учитывая изложенное, решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2023 было правомерным.

28.09.2023 указанное решение было Министерством отменено в связи с тем, что впоследствии Общество передало получателю товар, который был принят на ответственное хранение по акту приема-передачи от 27.09.2023.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В данном случае недобросовестность заказчика не установлена.

Напротив, истцом неправомерно нарушен срок поставки товара, заведомо передан товар не соответствующий условиям контракта, что также следует из содержания письма ответчика от 13.09.2023 № 18834/01-21.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу №А29-12010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин