Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-2144/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2144/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-7336/2022,

на решение от 06.10.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2144/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Номинал» (ИНН7722407165, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО «Номинал» (до и после перерыва): представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-476), паспорт;

от ДВЭТ (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1752м), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

от ДВЭТ (после перерыва): представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 19.09.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – заявитель, общество, ООО «Номинал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, ДВЭТ) от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/030921/0070848; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Решением от 06.10.2022 суд признал незаконным решение ДВЭТ от 18.11.2021, также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10720010/030921/0070848, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. ДВЭТ выражает несогласие с тем, что спорный инвойс и приложение содержит оттиск печати контрагента заявителя, что в условиях фактически совершенных действий, направленных на экспорт спорного товара, подтверждает волеизъявление продавца на продажу спорного товара заявителю. Кроме того, таможенный орган настаивает на отсутствии доказательств фактической оплаты товара, поскольку ведомость банковского контроля и платёжные документы не позволили установить относимость оплаты к рассматриваемой поставке. Также таможня не согласна с тем, что отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Не согласен с тем, что экспортная декларация не является обязательным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Номинал», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ДВЭТ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Номинал» по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 19.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2021 №N-BGT2021, заключенного обществом (покупатель) с компанией Beijing Guanchu Trade Co., LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезены товары различных наименований на общую сумму 32 396,35 долл.США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/030921/0070848, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта был направлен запрос от 04.09.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 18.11.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/030921/0070848, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 27.05.2021 №N-BGT2021, приложением к контракту, спецификация от 01.09.2021 №NBG0109-304, инвойс от 01.09.2021 № NBG0109-304, заявление на перевод от 23.09.2021 № 22, выписка по счету, ведомость банковского контроля, договор от 26.07.2021 № ТС26072021 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, счет на оплату от 02.09.2021 № 940, счет-фактура от 07.09.2021 № 940, платежное поручение по оплате перевозки от 02.09.2021 № 177, акт выполненных работ от 07.09.2021 № 40.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 27.05.2021 №N-BGT2021 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Под понятием «товар» понимается: ткань, трикотажные и тюлевые полотна, галантерейная продукция, одежда, обувь и их части, изделия из пластмассы, сувениры, новогодние украшения, игрушки, светильники, светодиодная продукция, мебель, инструменты, станки и их комплектующие, автомобильные запчасти, упаковочные изделия, электронные сигареты и их части, очки, оправы, линзы и заготовки линз, головные уборы, кабельная продукция, удочки и аксессуары для рыбалки, насосы, радиоэлектронные детали и компоненты.

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, а также условия поставки будут в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определятся в приложениях к контракту.

Цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.2 контракта, и коммерческих инвойсах (пункт 2.2 контракта).

Платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 360 дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется морским, автомобильным видами транспорта на условиях CFR, CPT порты Владивосток, Находка, Восточный, либо FOB, FCA порт Китая (море), FCA Суйфэньхэ, ФИО5 либо СРТ Пограничный, Хабаровск, Благовещенск, Уссурийск (суша) (Инкотермс 2020).

В рамках исполнения данного контракта сторонами в приложении к контракту от 01.09.2021 согласована поставка товаров различных наименований на условиях FCA Суйфэньхэ на сумму 32 396,35 долл.США. Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 01.09.2021 № NBG0109-304 на ту сумму поставки.

При этом в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор от 26.07.2021 № ТС26072021, и в целях оплаты автоуслуг по маршруту Суйфэньхэ – МАПП Пограничный перевозчиком – ООО «Транс Сейфти» был выставлен счет от 02.09.2021 № 940 на сумму 10 000 рублей, оплаченный платежным поручением от 02.09.2021 № 177.

На основании международной товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 товар по отгрузочной спецификации был вывезен с таможенной территории КНР.

В этой связи при помещении части товара из товарной партии, согласованной приложением от 01.09.2021, на сумму 32 396,35 долл. США под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары № 10720010/030921/0070848, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Например, отклонение по товару № 9 составило - 75.43 % по ФТС - 67.65 % по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта оплата осуществляется в течение 360 дней с даты выпуска товаров таможенными органами на территории РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела приложения к контракту и инвойса показывает, что условие о предварительной оплате поставляемого товара сторонами внешнеэкономического контракта согласовано не было, а, следовательно, оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.

Как установлено судебной коллегией, в ходе таможенной проверки общество в качестве доказательств оплаты декларируемой партии товара представило заявление на перевод от 23.09.2021 № 22 на сумму 32 396,35 долл.США и выписку по валютному/рублевому счету за период с 01.04.2021 по 22.07.2021.

Учитывая, что запрошенная выписка по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам за период с 01.09.2021 по 02.11.2021 не предоставлена, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о невозможности проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

В ответ на запрос документов и сведений от 04.09.2021 декларантом была предоставлена ведомость банковского контроля в формализованном виде, что не позволило удостовериться в достоверности представленных сведений.

Соответственно представление заявления на перевод от 23.09.2021 № 22 и выписки по валютному/рублевому счету за период, в котором не производился платеж, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия отмечает, что у общества отсутствовали препятствия для представления развернутых пояснений и соответствующих подтверждающих доказательствах.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49).

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию и прайс-лист продавца или изготовителя, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара №9 в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что в ходе таможенного контроля обществом не был представлен ни прайс-лист продавца или производителя товара, ни документы о предстоящей реализации везенных товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара №9, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Таким образом, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара №9 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/030921/0070848, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Номинал».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Номинал» по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону спора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2002 по делу № А51-2144/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова



Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская