Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-18815/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18815/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18591/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-18815/2017 (судья Тер-Акопян О.С.),

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2964505 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о взыскании 2 964 505,89 руб. вознаграждения за фактическое хранение мазута государственного материального резерва за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу не имело возможности перечислить денежные средства, выделенные на возмещение затрат по ответственному хранению ПАО «Энел Россия», так как перечисление государственных средств, выделенных на возмещение затрат по ответственному хранению, осуществляется органами казначейства на основании заключенных государственных контрактов. Денежные средства, выделенные ПАО «Энел Россия» на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2016 год в сумме 2 924 739,01, которые остались неиспользованными на счёте Управления на 01.01.2017, отозваны в федеральный бюджет. Финансирование работ по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва производится Федеральным агентством по государственным резервам в пределах средств, выделяемых ему на указанные цели из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. Так как выделенные средства были перераспределены в федеральный бюджет, а государственный контракт в спорный период времени заключен не был, возмещение истцу затрат по хранению незаконно и невозможно.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Энел Россия" (истец) на протяжении длительного времени осуществляло хранение материальных ценностей государственного резерва (топочного мазута) на базе филиала "Невинномысская ГРЭС" ПАО "Энел Россия".

До 31.12.2014 хранение осуществлялось на основании государственных контрактов на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, заключаемых ежегодно с Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу (ответчик).

С 01.01.2015 договор не был заключен, в связи с отсутствием лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а также отсутствием возможности получения указанной лицензии.

25.08.2016 Решением Правительства Российской Федерации, ПАО "Энел Россия" было исключено из перечня ответственных хранителей топочного мазута государственного резерва.

В декабре 2016 года Федеральным агентством по государственным резервам был проведен аукцион по реализации разбронированного мазута государственного резерва. 31 января 2017 года мазут в полном объеме был отпущен покупателю (Приложение 3 к исковому заявлению).

В период с 1 января 2015 года по 31 января 2017 года истец осуществлял фактическое хранение мазута государственного резерва в количестве 9 956,359 тонн, так как имущество не было получено поклажедателем.

За период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года вознаграждение за фактическое хранение мазута в сумме 2 725 553,28 руб. было взыскано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-2760/16).

Исковые требования мотивированы тем, что на дату подачи искового заявления мазут государственного материального резерва фактически находится на хранении у истца в филиале Невинномысской ГРЭС.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 года филиал "Невинномысская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" осуществлял фактическое хранение материальных ценностей государственного материального резерва, а именно мазута топочного, что ответчиком не оспаривается, однако вознаграждения за хранение не выплачивалась..

В соответствии с пунктом 5 Порядка возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного материального резерва, утвержденного Приказом Росрезерва от 17.01.2013 N 3 "Калькуляция стоимости одних суток хранения материальных ценностей государственного резерва с расшифровкой и обоснованием каждой группы расходов согласовывается территориальными органами Росрезерва с ответственными хранителями ежегодно и действует в течение одного финансового года.

До согласования калькуляции или при непредставлении ответственными хранителями калькуляции на очередной финансовый год возмещение затрат ответственным хранителям на хранение материальных ценностей государственного резерва производится по согласованной калькуляции предыдущего года".

Сумма затрат на хранение мазута государственного резерва рассчитана исходя из согласованной ответчиком калькуляции на возмещение затрат на одни тонно-сутки хранения топочного мазута госрезерва на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, являющейся приложением 2 к проекту государственного контракта на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва на 2015 год.

В соответствии с указанной калькуляции, стоимость 1 тонно-суток хранения мазута составляет 0,75 рублей. Период хранения мазута (с 01.01.2016 по 31.01.2017) составил 397 дней (366 дней в 2016 году и 31 день в 2017 году). Количество мазута, находящегося на хранении в указанном периоде, не изменялось и ежедневно составляло 9956,359 тонн.

Согласно расчету истца, размер затрат на хранение, предъявляемых истцом к возмещению составил: 0,75 х 397 х 9956,359 = 2 964 505,89 руб.

По мнению истца, отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2016 год не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в 2016 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно правилам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, спорные отношения сторон урегулированы нормами специального законодательства – Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», в связи с чем общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.

Согласно положениям статьи 11 названного закона хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Также положениями данной статьи четко определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в пункте 1 случаю.

Так, например, согласно пункту 9 статьи 13 выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 приведенной статьи порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Согласно пункту 4 названных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.

Из приведенных норм права следует, что истец и ответчик как стороны ранее заключенных государственных контрактов ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том числе по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска. Как указано выше, в рассматриваемом случае для этого необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации и вынесение решения о проведении торгов непосредственно Федеральным агентством по государственным резервам.

Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.

Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что сторонами не был заключен государственный контракт на 2016 год не позволяет применить в рассматриваемом споре сформированную судебной практикой и установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовую позицию о недопустимости кондикционного взыскания, выраженную, в частности, в отношении требований об оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Данная правовая позиция основывалась на том, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В последующем, данная правовая позиция нашла свою конкретизацию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, где разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие на стороне ответчика обязательства по оплате продолжавшегося в 2016 году хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-16113/2015.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, не лишенный возможности проведения процедуры по заключению государственного контракта с иными хранителями, на протяжении 2016 года настаивал на заключении контракта с истцом, в том числе, путём понуждения к заключению контракта в судебном порядке, в чем ему было отказано в рамках дела № А60-34245/2016.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении истца подтвержден материалами дела, расчет затрат на хранение истцом обоснован, ответчиком как завышенный не оспаривался, соответствует стоимости хранения по контракту 2014 года.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2014 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2016 году, судом правомерно произведено взыскание с Управления Росрезерва как поклажедателя стоимости хранения материальных ценностей за 2016 год.

Доводы о перераспределении в федеральный бюджет выделенных в 2016 году на соответствующие цели и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств как препятствии к удовлетворению иска основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу №А53-18815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов