Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-17866/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13579/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А60-17866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А., при участии:

от истца, ТСН «Гольфстрим»: Мурашова А.А., представитель по доверенности от 01.03.2019; Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– Товарищества собственников жилья «Гольфстрим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года

по делу № А60-17866/2019 принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Гольфстрим" (ОГРН 1186658024596, ИНН 6685147362)

к ООО "Современные технологии" (ОГРН 1126678016761, ИНН 6678020728)

о взыскании убытков, обязании безвозмездно устранить недостатки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Гольфстрим» (далее- ТСН «Гольфстрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору поставки и монтажа № СТ 0009/27092018 от 27.09.2018 г., обеспечив четкое изображение работы камеры, расположенной в лифте № 2, и переместив камеру в угол лифте № 2 жилого дома № 9 по пер. Переходный в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств некачественности работы видеокамеры в лифте № 2, указывая на наличие в материалах дела акта осмотра работ видеокамер и выявленных недостатков от 30 мая 2019 г., составленного с участием директора ООО «Современные технологии» Ковалевского К.А., в котором отражены недостатки в работе и намерение устранить выявленные недостатки. Считает, что выявленные дефекты работы камеры в лифте № 2 были выявлены в процессе эксплуатации оборудования и не могли быть выявлены при принятии работ. Приводит для сравнения видео работы камеры № 1 и камеры № 2, доказывая, тем самым, что ненадлежащая работа видеокамеры могла быть выявлена только при наблюдении с монитора оператора, т.е. в период эксплуатации. Поскольку дефект является следствием нарушений при осуществлении монтажа камеры, считает, что в течение гарантийного срока, должен был быть исправлен ответчиком. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, т.к. перенос камеры обусловит появление отверстия в плафоне, где в настоящее время установлена камера и, соответственно, повлечет замену плафона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства некорректной работы камеры № 2 флэш- носитель с записью работы камеры, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства, однако, судом было в его удовлетворении необоснованно отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства- флэш- носителя с записью работы видеокамер, установленных в лифтах № 1 и № 2, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,


участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019 г. истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш- носителя, который был передан в судебном заседании ответчику, в связи с тем, что данное доказательство заблаговременно раскрыто не было. Судом истцу было рекомендовано сдать указанные доказательства в материалы дела заблаговременно.

Помимо указанного доказательства в материалы дела истцом представлен диск с видео и аудио- файлами, имеющий механические повреждения, вследствие чего диск не читается, что исключает исследование апелляционным судом находящейся на нем информации.

В судебном заседании 15.07.2019 г. представителем истца вновь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш- носителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано на основании ст. 159 АПК РФ ввиду его несвоевременного заявления.

Вместе с тем, поскольку ранее истцом заявлялось аналогичное ходатайство, флэш- носитель был передан ответчику в судебном заседании для


ознакомления, отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела флэш- носителя в подтверждение доводов истца, следует признать необоснованным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2019 по результатам заслушивания пояснений представителей истца, исследования материалов дела, объявлен перерыв до 08.11.2019 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2019 г. без участия представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 27.09.2018 между истцом как покупателем и ответчиком как исполнителем заключен договор поставки и монтажа № СТ0009/27092018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования системы охранного телевидения и произвести его установку на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работы исполнителя и оплатить их.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил монтаж системы видеонаблюдения.

Из искового заявления следует, что система видеонаблюдения имеет технические неисправности и отступления от условий договора: камера во 2 лифте установлена не в углу лифта, где должна быть, по его мнению; установка произведена на плафон ближе к центру лифта, в результате он полагает, что камера не охватывает большую часть планируемого обзора.

Также истец ссылается на то, что при монтаже камеры во 2 подъезде в согласованном месте технологические отверстия от ранее установленной камеры испортят целостность и внешний вид плафона.

По мнению истца, в результате действий ответчика собственникам помещений в многоквартирном доме будет причинён ущерб, истец будет вынужден приобрести новый плафон стоимостью 15 000 руб.

Претензионным письмом № 44 от 09.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки и возместить убытки ответчику в сумме 15000 руб.


Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки (в части места установки камеры) не имели скрытого характера, могли быть выявлены при приемке, а также отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества изображения спорной камеры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 27.09.2018 г. по своей юридической природе исходя из его предмета, является договором поставки с элементами договора подряда в части выполнения работ по монтажу камеры.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса).


Кроме того, в соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять неисправности в работе установленного оборудования, если такие неисправности возникли вследствие дефекта оборудования или монтажных работ не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

Таким образом, поскольку на поставленный и смонтированный ответчиком товар по условиям договора была предоставлена гарантия, ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после


передачи товара покупателю либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем.

Из материалов дела следует, что недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании возникли в пределах гарантийного срока, соответственно, изложенное предполагает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество оборудования и работ, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца в таком случае возлагается обязанность доказать наличие недостатков в поставленном оборудовании и в выполненных работах по монтажу спорной камеры. При этом, исходя из назначения камеры, работа последней должна обеспечивать передачу четкого изображения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела сторонами 30.05.2019 г. составлен совместный акт осмотра, в том числе, камеры № 2 и транслируемого ею изображения. Акт подписан с отметкой директора ООО «Современные технологии» о том, что выявлена не стабильная работа камеры в лифте № 2, которая будет отправлена в рамках гарантийных обязательств в официальный сервисный центр.

Кроме этого, факт некорректной работы видеокамеры в лифте № 2 (нечеткое, размытое изображение) подтвержден содержащейся на флэш- носителе видеозаписью работы камеры в сравнении с работой видеокамеры, установленной в другом лифте.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают передачу ответчиком истцу и последующей монтаж товара ненадлежащего качества. При этом наличие оснований для освобождения от ответственности исполнителя по договору от 27.09.2018 г., предусмотренных п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, ответчик не доказал.

В связи с изложенным, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору поставки и монтажа от 27.09.2018 г., обеспечив четкое изображение работы камеры, следует признать необоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования- удовлетворению.

Относительно исковых требований о переносе камеры в другое место, с которого будет обеспечен полный обзор кабины лифта, судом первой инстанции правомерно, со ссылками на пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса отмечено, что при принятии, в том числе, пусконаладочных работ со стороны истца как заказчика, претензий к качеству заявлено не было,


недостатки, на которые ссылается истец (неполный обзор кабины лифта), не могут быть отнесены к скрытым.

При этом, доказательств того, что при приемке пусконаладочных работ, которые предполагают проверку работоспособности видеокамеры в рабочем режиме, истец как покупатель лишен был возможности установить неполный обзор кабины лифта, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что камеры в других лифтах были установлены иным образом, в углу лифтовой кабины, что обеспечивало полный обзор внутреннего помещения лифта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был осведомлен о надлежащем способе установки камеры в лифте.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки в монтажных работах путем переноса видеокамеры в лифте № 2 в иное место и, соответственно, о взыскании убытков, связанных с таким переносом, следует признать верными, соответствующими нормам материального права и материалам дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-17866/2019 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору поставки и монтажа № СТ 0009/27092018 от 27.09.2018 г., обеспечив четкое изображение работы камеры, расположенной в лифте № 2 жилого дома № 9 по пер. Переходный в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу товарищества собственников недвижимости «Гольфстрим» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина