Постановление от 3 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21540/2018к15
г. Красноярск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2026 года по делу № А33-21540/2018к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), 13.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление, согласно которому она просила:

1. причину пропуска предъявления ИП ФИО1 исполнительного листа к исполнению признать уважительной;

2. пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного 22.12.2023, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по делу № А33- 21540-15/2018 от 24.03.2020, восстановить.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2026 по делу № А33-21540/2018к15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, причину пропуска предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению признать уважительной, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного 22.12.2023 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по делу № А33-21540-15/2018 от 24.03.2020, восстановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 рассчитывала на получение выплат непосредственно после получения судом заключения эксперта, однако впоследствии, в связи с отсутствием выплат, она заблаговременно обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего, получив исправленный исполнительный лист за девять дней до истечения срока его предъявления к исполнению, ввиду недостаточности времени ФИО1 не смогла предъявить его к исполнению в пределах срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дала пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.04.2019 муниципальное унитарное предприятие г. Назарово «Достоинство» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия у должника нежилого помещения, площадью 295,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:54:0000000:9455 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи МУП г. Назарово «Достоинство» указанного недвижимого имущества либо в виде возмещения его стоимости в размере 3 359 497 руб. или в утраченной части.

Определением от 24.03.2020 признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство», оформленное Распоряжением Администрации г. Назарово от 27.10.2016 №288-р и Приложением к нему, в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:54:0000000:9455. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 4 570 338,98 рублей. Также указанным судебным актом с Администрации города Назарово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 24.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А33-21540-15/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 24.03.2020 по делу № А33-21540-15/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 01.11.2021 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» завершено.

08.02.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 24.03.2020.

20.06.2023 ФИО1 повторно обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим запросом.

24.07.2023 на основании определения суда от 24.03.2020, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, был выдан исполнительный лист серии ФС № 043160448 на взыскание с Администрации города Назарово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

22.12.2023 с учетом допущенной опечатки в исполнительном листе серии ФС

№ 043160448 в части неверного указания должника – указано «Муниципальное унитарное предприятие города Назарово» вместо «Администрация города Назарово» был выдан исполнительный лист серии ФС № 044381877.

Заказное письмо с подлинником исполнительного листа серии ФС № 044381877 (ШПИ 66000091050904) направлено ФИО3 25.12.2023 по адресу: 663604, <...>. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции АО «Почта России» и почтовым уведомлением о вручении, исполнительный лист получен ФИО3 10.01.2024.

05.07.2024 исполнительный лист был предъявлен ФИО3 к исполнению в отдел № 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

08.07.2024 отдел № 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю вернул указанный исполнительный лист в связи с истечением трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу.

13.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 22.12.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановления такого срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 24.03.2020 признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство», оформленное Распоряжением Администрации г. Назарово от 27.10.2016 №288-р и Приложением к нему, в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:54:0000000:9455. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме

4 570 338,98 рублей. Также указанным судебным актом с Администрации города Назарово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 24.03.2020 по делу № А33-21540-15/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, с 19.01.2021 (вступление определения суда от 24.03.2020 в законную силу) началось течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

При указанных обстоятельствах ФИО3 должна была получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению в службу судебных приставов не позднее 19.01.2024.

Вместе с тем, полученный ФИО3 10.01.2024 исполнительный лист серии ФС № 044381877 был предъявлен ею к исполнению только 05.07.2024.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, ФИО3 указывала, что исполнительный лист серии ФС № 044381877, выданный 22.12.2023, после устранения допущенной судом опечатки, был получен ею только 10.01.2024, т.е. за 9 дней до истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ссылаясь при этом на отсутствие возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду фактического нахождения в п. Абан Абанского района Красноярского края.

Приняв во внимание вышеуказанные доводы и изложенные ранее фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать приведённые суду причины пропуска ФИО3 процессуального срока уважительными. Так, суду не было представлено разумного обоснования длительного непринятия ФИО3 мер по взысканию денежных средств с учётом обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только в 2023 году, т.е. по прошествии более чем двух лет после вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Указав на то, что исполнительный лист серии ФС № 044381877, с учетом устранения допущенной опечатки, был выдан ФИО3 в пределах сроков исполнительской давности, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно невозможности своевременного предъявления исполнительного листа, отметил, что сразу же после получения исполнительного листа 10.01.2024 имелась возможность в том же почтовом отделении направить его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Физическое состояние ФИО3, не препятствовавшее ей получить исполнительный лист, не могло являться препятствием и для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из пояснений, данных ФИО3 суду апелляционной инстанции, полученный 10.01.2024 исполнительный лист серии ФС № 044381877 был предъявлен к исполнению только 05.07.2024 ввиду текущей рабочей загруженности апеллянта. Также в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока апеллянт указывал на надлежащее проведение судебной экспертизы, стоимость которой была взыскана в её пользу определением от 24.03.2020.

Между тем, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что занятость ФИО3 в соответствующий период времени не свидетельствует об объективной невозможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. Доводы, касающиеся обоснованности взыскания в пользу апеллянта денежных средств определением от 24.03.2020, также не обуславливают уважительности причин пропуска установленного судом срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2026 года по делу № А33-21540/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


М.Н. Инхиреева


В.В. Радзиховская