Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А05П-114/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-114/2017
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 по делу № А05П-114/2017 (судья Скворцов В.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>; место нахождения: 169711, <...>; 169711, Республика Коми, <...>, а/я 153; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 о приостановлении производства по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, эт. 1, пом. 3; далее – Должник) банкротом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу № А05П-270/2017.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о ликвидации Должника принято с нарушением действующего законодательства. Процедура наблюдения в отношении Должника должна быть завершена 24.11.2017, следовательно суд нарушил разумные сроки рассмотрения дела. Участники процесса ходатайства о приостановлении не заявляли. Законных оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением суда от 13.07.2017 по делу № А05П-270/2017 удовлетворено заявление налогового органа о ликвидации Должника. Суд возложил обязанности по ликвидации на ФИО2, а также обязал его представить в суд утверждённый ликвидационный баланс Должника и завершить ликвидационную процедуру в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что в настоящее время решение суда, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, в законную силу не вступило.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем делам, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия признаков банкротства Должника, являющихся основанием для применения к Должнику процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05П-270/2017, является правильным, поскольку для признания Должника банкротом требуется определить положения законодательства для введения в отношении его соответствующей процедуры банкротства как ликвидируемого должника или с применением норм общих положений законодательства о банкротстве.

Более того, в настоящее время актуальность обжалования судебного акта утрачена, поскольку производство по настоящему делу определением суда от 27.11.2017 возобновлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 по делу № А05П-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

С.В. Козлова


И.А. Чапаев